Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-9312/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Базаркиной О. В., доверенность от 09.01.2014 года, Грековой Ж. А., доверенность от 09.01.2011 года,

от заинтересованного лица: Перелыгиной К. Е.. доверенность N 123 от 03.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А27-3702/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) (ОГРН 1044200002747, ИНН 4223036230, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица Карла Либкнехта, 4)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании незаконным решения от 01.02.2013 N 1045,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) (далее - Росуглепроф) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - ГУ КРОФСС) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (3 квартал 2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ КРОФСС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) организации, осуществляющие профсоюзную деятельность не относятся к организациям, осуществляющим деятельность в области социального обслуживания населения. Так как обязательным условием для применения пониженного тарифа начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из буквального толкования указанной выше нормы права, является осуществление деятельности в области социального обслуживания населения в соответствии с учредительными документами страхователя. Вместе с тем, понятие "деятельность в области социального обслуживания населения", предусмотренное действующими нормативно-правовыми документами, не включает в себя деятельность профсоюзов, а осуществление указанной деятельности не предусмотрено учредительными документами Росуглепрофа. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Росуглепроф в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 г. по 20.12.2012 г. специалистами ГУ КРОФСС была проведена проверка территориальной организации за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. по вопросам правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В результате проведения указанной проверки ГУ КРОФСС пришло к выводу о неправомерном применении территориальной организацией установленного пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам указанной проверки Росуглепроф было предложено: пересчитать страховые взносы по общеустановленному тарифу с начала периода, в котором допущено неправомерное, по мнению ГУ КРОФСС, применение пониженного тарифа; внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной страхователя 01.02.2013 г. ГУ КРОФСС вынесено решение N 1045, в соответствии с которым территориальная организация была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 23 171,68 руб.

Кроме того, указанным решением Росуглепроф было предложено доначислить страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 115 858,40 руб. и уплатить за минусом уплаченных страховых взносов и произведенных расходов (код бюджетной классификации 39310202090071000160); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением, Росуглепроф обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что Росуглепроф отвечает всем критериям, указанным в части 1 пункта 11 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, тем самым имеет право на применение пониженного тарифа.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ КРОФСС не доказал законность оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ указанные в пункте 11 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности, в том числе, доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "Целевые поступления").

По мнению заявителя жалобы, так как в Уставе не указаны такие виды деятельности как социальное обслуживание населения; научные исследования и разработки; образование; здравоохранение; культура и искусство (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) массовый спорт (за исключением профессионального), Росуглепроф не имеет права на пониженный тариф уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Росуглепроф является действующей некоммерческой организацией социальной направленности, что подтверждается ежегодно представляемыми отчетами о продолжении деятельности общественного объединения, представляемых организацией в Управление центральной регистрационной службы по Кемеровской области;

- видами деятельности, которые организация осуществляла в соответствии с Уставом в отчетном году;

- представленными территориальной организацией Положениями о правовой и технической инспекциях труда Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, утвержденных 12.04.2012 постановлениями N 17 и N 18 IV-ro Пленума профсоюза работников угольной промышленности, из содержания которых следует, что данные Инспекции призваны защищать трудовые и связанные с ними права, как членов профсоюза, так и иных обратившихся к ним лиц.

Устав Росуглепрофа подтверждает деятельность территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района в области:

1. образования - осуществляет обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации профсоюзных работников и профсоюзного актива, правовых и технических инспекторов труда, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза"; "оказывает информационно-методическую и консультативную помощь членам профсоюза и профсоюзным организациям";

2. здравоохранения - участвует в разработке государственных, региональных, местных программ и нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда и здоровья;

3. культуры и спорта - имущество профсоюза формируется из доходов от культурно-просветительных, спортивных и физкультурных мероприятий"; из поступлений денежных средств от работодателей и их объединений, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями на проведение социально-культурной, спортивно-массовой, просветительской и другой работы в интересах членов профсоюза;

4. социального обслуживания - территориальная организация готовит аналитическую информацию по вопросам охраны труда, трудовых отношений и социальной защиты членов профсоюза; готовит разъяснения по вопросам охраны труда уставной деятельности, правовой и социально-экономической защиты; защищает законные права и интересы работников - членов профсоюза на здоровые и безопасные условия труда, получение компенсации и гарантий за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда; возмещение вреда, причиненного здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; принимает участие в обучении профсоюзного актива по вопросам охраны труда, экологической безопасности, страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; проводит анализ аварийности, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

В сфере социального обслуживания, применительно к положениям статьи 13, 17 Федерального закона N 195-ФЗ, территориальная организация оказывает также консультативную помощь.

Согласно пункту 3.1 Устава Росуглепрофа, членами профсоюза могут быть, в том числе, работники, учащиеся, временно неработающие, пенсионеры.

Таким образом, имея среди членов профсоюза инвалидов и лиц пожилого возраста, территориальная организация в своей деятельности может быть отнесена к негосударственному сектору социального обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу статьи 33 данного Закона к негосударственному сектору социального обслуживания относятся общественные объединения, в том числе профессиональные ассоциации, благотворительные и религиозные организации, деятельность которых связана с обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии со статьей 22 и статьей 23 Федерального закона N 122-ФЗ территориальная организация приобретает продуктовые наборы, оказывает разово материальную помощь, бесплатно предоставляет юридическую помощь, организует и проплачивает досуг и лечение, обеспечивает координацию деятельности государственных учреждений и первичных профсоюзных организаций для решения проблем граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ термин "организация, осуществляющая в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения" по своему содержанию шире, чем понятие "организация социального обслуживания населения", поскольку предполагает не только оказание социальных услуг, но и осуществление функций социальной защиты населения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ГУ КРОФСС о том, что Положения о правовой и технической инспекции труда Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, утвержденные постановлениями N 17 и N 18 от 12.04.2012 IV Пленума профсоюза работников угольной промышленности не относятся к учредительным документам Росуглепрофа, поскольку принятие указанных положений об Инспекциях обусловлено закрепленными в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности функциями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Росуглепроф является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области социального обслуживания населения в широком смысле данного термина, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ при отсутствие спора по иным критериям отнесения данной организации к организациям, указанным в данном пункте, позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что к данной организации может быть применен пониженный тариф страховых взносов, и, следовательно, и к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно дал понятие организации, осуществляющей деятельность в области социального обслуживания населения.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 года по делу N А27-3702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева