Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11202/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-6848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11202/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6848/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", казенного учреждения "Управление капитального строительства",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2013 N 03/РМ-3768 и предписания от 01.08.2013 N 03/РМ-3768.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - Учреждение, УКС), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6848/2013 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение от 01.08.2013 N 03/РМ-3768 и предписания от 01.08.2013 N 03/РМ-3768, вынесенные антимонопольным органом, признаны незаконными в связи с тем, что Департаментом и УКС не было допущено нарушений положений части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), при отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Атлант". При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен был указать конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара, и товарный знак (при наличии), а указанные в представленных ООО "Атлант" на аукцион сметах характеристики не соответствуют требуемым параметрам и не конкретизированы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты - Мансийское УФАС России указало на необоснованность отказа в допуске ООО "Атлант" к участию в торгах по мотиву отсутствия в заявке конкретных показателей товаров, используемых при производстве работ, поскольку показатели сметы не могут быть источником для указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемых товаров. Учитывая отсутствие в аукционной документации изменяемых показателей используемых товаров участниками размещения заказа необходимо и достаточно выразить лишь свое согласие на выполнение работ.

По мнению подателя жалобы, о при размещении заказа на выполнение работ заказчик не может требовать от участников аукциона описания характеристик строительных материалов. По мнению антимонопольного органа, отклонение всех заявок на участие в аукционе и признание его несостоявшимся может свидетельствовать о коррупционном умысле заказчика торгов.

В письменных отзывах Департамент и Учреждение возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, Департамент, ООО "Атлант", Учреждение надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "36-квартирный жилой дом по ул. Матросова, д.6 в п. Уньюган Октябрьского района", извещение N 30187200001713000773.

В Ханты-Мансийское УФАС России в рамках аукциона (извещение N 30187200001713000773) поступило жалоба ООО "Атлант" от 23.07.2013 N 1171-ж на действия заказчика и уполномоченного органа, отклонивших заявку его заявку на участие в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 01.08.2013 N 03/РМ-3768, согласно которому жалоба ООО "Атлант" признана обоснованной, а действия Департамента и УКС при проведении аукциона - нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО"Атлант". Кроме того, Департаменту и УКСу выдано предписание от 01.08.2013 N 03/РМ-3768 об устранении выявленных нарушений.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы антимонопольного органа: аукционная документация, в частности техническое задание состоит из смет и проектно-сметной документации, следовательно, характеристики товара, которые будут использоваться при выполнении работ, не конкретизированы и не выделены из проектно-сметной документации и локального сметного расчета в отдельный файл (и/или документ) под названием "Технические характеристики товара, которые будут использоваться при выполнении работ"; смета не сможет являться документом, содержащим максимальные и минимальные значения, в соответствии с которыми участники должны выбрать те значения показателей, которые они предлагают к использованию при выполнении работ, так как локальные сметы предназначены для определения стоимости работ (ст. 743, 746 ГК РФ); участнику размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "36-квартирный жилой дом по ул.Матросова, д.6, в п.Уньюган Октябрьского района" (извещение N 0187200001713000773) следует выразить лишь свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, что также подтверждается пп. "а" п. 18 Информационной карты, а именно первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказания услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в локальных сметах части II "Техническое задание" аукционной документации; в ходе проверки заявки ООО "Атлант", установлено, что первая заявки заявителя содержит согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной в связи с чем комиссией уполномоченного органа необоснованно было принято решение отказе в допуске к участию в аукционе данного участника размещения заказа.

Полагая, что решение и предписание от 01.08.2013 являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.08.2013 N 03/РМ-3768, которым действия заявителя при проведении аукциона, выразившиеся в отказе ООО "Атлант" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, и выданного на основании такого решения предписания об устранении нарушений.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии Законом N 94-ФЗ.

Правовые нормы Закона N 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данным Федеральным законом, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом обстоятельства, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом проведенного Департаментом открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "36-квартирный жилой дом по ул.Матросова, д.6, в п.Уньюган Октябрьского района". При этом техническое задание состоит из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае участники размещения заказа вправе выразить лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ, не основан на процитированных выше нормах законодательства и подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1542 от 22.07.2013, ООО "Атлант" было отказано в участии в названном выше аукционе по тем основаниям, что в представленных последним сметах характеристики используемых для проведения работ товаров не соответствовали требуемым параметрам либо не были конкретизированы (т.1 л.д.28).

Так, в заявке ООО "Атлант" в сметах ЛСN 02-01-001, ЛС N 02-01-005 представленные характеристики, не соответствуют требуемым параметрам:

- в ЛС N 02-01-001 п. 107 не конкретизирован показатель толщины, сопровождается словом "более"; п. 363 требовалась труба квадратная свыше 100х100х5 участником предложено 100х100х5;

- в ЛС N 02-01-005 п. 7 не конкретизирована толщина стенки, указано свыше 3,5 мм,и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Атлант" на участие в аукционе не соответствовала требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, заявки которых не соответствуют требованиям закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер