Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20673/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-18470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани - представителей Лебедевой Е.А. (ордер от 09.12.2013 N 0020854), Гусмановой Р.Т. (распоряжение от 02.07.2010 N 1090р),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N157 комбинированного вила" Приволжского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-18470/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани (ОГРН 1021603469469), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

МАДОУ "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани в апелляционной жалобе указало на исправления, совершенные заявителем в Протоколе отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды составлен с исправлениями от 29 июля 2013 года, в части указания времени отбора.

Отбор проб фактически проводился в 11.30 мин., пробы доставлены на исследование позже 14.00 час.

Тогда как п. 2.8. МУ 2657-82 Методические указания санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания "Доставка проб 2.8." содержит указание на то, что время доставки проб продуктов смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Отбор проб проводится двумя сотрудниками лаборатории (МУ 2657-82 пункт 2.7.3 Методические указания санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания "Техника отбора проб 2.7.2.2."), а в протоколе N 35418 указан один человек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МАДОУ "Детский сад N 157" в судебном заседании 11.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 11.12.2013 представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.12.2013 на 15.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 30.12.2013 вхN 20673 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель МАДОУ "Детский сад N 157" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителя МАДОУ "Детский сад N 157", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления административный орган сослался на результаты плановой проверки МАДОУ "Детский сад N 157", в ходе которой выявлены факты нарушения ответчиком требований технического регламента - в супе гороховом на мясном бульоне обнаружено БГКП (колиформы) при нормируемом не допускается, что является нарушением ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности продукции" прил.2 п.1.8. Нарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" вх.N 5131 от 7.08.2013.

По итогам проверки заявителем составлен акт проверки от 16.08.2013 N 3417 (т.1, л.д. 14-17).

12.08.2013 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из наличия доказательств совершения ответчиком выявленного в ходе проверки правонарушения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1.8 приложения N 2 "Микробиологические нормативы безопасности" технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта - супы горячие и другие горячие блюда: борщи, щи, рассольник, суп-харчо, солянки, овощные супы, бульоны, супы с макаронными изделиями и картофелем, овощами, бобовыми, крупами.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд первой инстанции указал, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения в действиях ответчика, а именно: протокол об административном правонарушении от 12.08.2013, акт проверки N 3417 от 16.08.2013, протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 29.07.2013, протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 6.08.2013 (вх.N 5131 от 7.08.2013).

Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены различия в написании цифр числа "13" в протоколе отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 29.07.2013 при указании времени отбора в экземплярах проколов, представленных заявителем и ответчиком.

Определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в срок не позднее 30.12.2013 представить на обозрение суда подлинник протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 29.07.2013, поскольку нормы, содержащиеся в пункте 2.8 Методических указаний МУ 2657-82, а именно: доставка проб должна производиться в термоконтейнерах (с охлаждаемыми вкладышами); регламентируют время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования, оно не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Требование суда апелляционной инстанции заявителем не исполнено, выявленные судом апелляционной инстанции противоречия в части установления времени отбора проб и образцов не устранены.

В соответствии с Методическими указаниями N 2657-82 от 31.12.1982 время доставки проб в лабораторию не должно превышать 2 часов.

Согласно протоколу отбора от 29.07.2013 отбор проб проводился 29.07.2013 в 13 час. 00 мин.

Ответчик указывает, что отбор проб производился в 11 час. 30 мин.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем нарушен законодательно установленный порядок отбора готовой продукции.

Так, согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В силу императивной нормы, установленной частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протокола отбора проб от 29.07.2013 следует, что он составлялся в отсутствие понятых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2010 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие двух понятых при изъятии предметов и составлении протокола административного правонарушения носит существенный характер нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При обстоятельствах, установленных по настоящему административному делу, нельзя признать доказанным нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в дошкольном учреждении, в том числе при приготовлении пищи.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-18470/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 157 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани (ОГРН 1021603469469) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин