Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45530/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-134334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Семёрочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-134334/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1185),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Групп" (ОГРН 1135032000443, ИНН 5032261692, место нахождения: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье р.п., ул. Тихая д. 13, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семёрочка" (ОГРН 1096915000918, ИНН 6941005210, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Тверской пр-т, д. 2, оф. 1606)

о взыскании суммы основного долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халипов П.В. доверенность N 11 от 20 декабря 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Семёрочка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.05.2013 г. N 21052013/44 в размере 1.254.262 руб. 40 коп., пени в размере 163.782 руб. 30 коп., штраф в размере 62.713 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-134334/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 21052013/44, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 2 договора, цена и порядок оплаты - в разделе 3.

В силу п. 2 Приложения N 1 к договору, покупатель осуществляет оплату выбранного товара на основании выставляемых продавцом счетов, товарных накладных и счетов-фактур в течение 4 календарных дней с момента выборки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.12).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1.260.262 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 13.06.2013 г., N 105 от 19.06.2013 г., счетами-фактурами N 96 от 13.06.2013 г., N 109 от 19.06.2013 г., счетами N 94 от 13.06.2013 г., N 106 от 19.06.2013 г.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил частично в размере 6.000 руб. (л.д.38-40).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 1.254.262 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. договора определена ответственность покупателя за несвоевременное исполнения обязанности по оплате переданного товара.

Согласно п. 10.2 Договора поставки сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и штраф в размере 5% от стоимости товара.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по правоотношениям между сторонами состоит из двух частей, которые различны по порядку исчисления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф и пени.

Данные выводы судебной инстанции соответствуют п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возможно взыскание договорной неустойки, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-134334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семёрочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук