Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10057/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013

по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Антонюк А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований в размере 12 845 369 руб., в том числе 5 235 884 руб. 10 коп. основного долга по договору займа, 7 609 484 руб. 90 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 20.06.2006 по 10.07.2012 (т. 1 л.д. 6-8), а также в размере 1 603 938 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 81-83).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 требования ООО "Омский профиль" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2013, 30.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2013, 31.07.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" включено требование ООО "Омский профиль" в размере 14 449 307 руб. 09 коп., из которых 6 839 822 руб. 19 коп. долга и 7 609 484 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Оверина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ООО "Омский профиль".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что задолженность по договору займа отсутствует, поскольку обязательства прекращены зачётом, денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО "Омский профиль". Письмом N 23 от 21.06.2006 ООО "Омский профиль" изменил назначение платежа по платёжному поручению N 907 (оплата по заявлению учредителей). Письма должника от 28.08.2009 и 31.08.2009 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по погашению задолженности за принятые подрядные работы, не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку не установлена достоверно дата их изготовления. Бухгалтерские балансы свидетельствуют об отсутствии займа в размере 5 235 884 руб. Суд посчитал, что из дела N А46-13864/2010 усматривается, что суд не установил факта проведения зачёта. Однако апелляционный суд в этом деле признал, что зачёт был, но за иной период, не за 2010 год. Кроме этого, на договоре займа отсутствует печать должника, что свидетельствует о незаключённости договора займа. Суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит апелляционный суд рассмотреть ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

От ООО "Омский профиль" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель ООО "Омский профиль" представил на обозрение суда подлинник договора займа с процентами N 01-3, в подтверждение того, что договор содержит печати обеих сторон.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.01.2014 представителем конкурсного управляющего Овериной И.А. было заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое дублирует ходатайство, ранее заявленное в суде первой инстанции, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2014 до 16.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей должника и кредитора.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омский профиль" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Омский профиль" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований на общую сумму 14 449 307 руб. 09 коп. ООО "Омский профиль" ссылается на заключённый с заёмщиком ООО "ПКФ "Профиль" договор займа с процентами N 01-3 (т. 1 л.д. 9-10), платёжное поручение N 907 от 19.06.2006 на сумму 5 235 884 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 11), подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2008 на общую сумму 1 603 938 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 102-126).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 711, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Омский профиль" в полном объёме, наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов, а также доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО "Омский профиль" в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы должника об отсутствии задолженности по договору займа ввиду прекращения обязательств зачётом со ссылкой на материалы дела N А46-13864/2010 и норму части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указывает в своей жалобе должник, он представил в материалы настоящего дела документы из дела N А46-13864/2010, свидетельствующие о проведении зачёта между должником и кредитором. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по указанному делу следует, что суд рассматривал и выносил решение о взыскании задолженности по арендной плате только за период с апреля 2010 по октябрь 2010 года, иные периоды судом не исследовались.

Должник считает, что суд апелляционной инстанции, указав в тексте постановления от 17.11.2011 о том, что из зачёта встречных однородных требований также следует, что платежи были, однако эти платежи были зачтены за иной период, признал, что зачёт был, но за иной период, не за 2010 год, а как раз за тот период, о котором он указывал в своих отзывах.

Однако из текста постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу N А46-13864/2010 не усматривается вывода конкретном периоде во взаимоотношениях сторон при зачёте взаимных встречных требований.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела N А46-13864/2010 усматривается, что суд не установил факта проведения зачёта, тем самым, не усмотрев оснований для признания обязательств заёмщика по договору займа прекратившимися на основании нормы статьи 410 ГК РФ.

Кроме этого, в деле N А46-13864/2010 основанием исковых требований ООО "ПКФ "Профиль" выступал договор аренды N А 1-04 от 01.04.2010, по которому к взысканию была предъявлена задолженность за период с апреля по октябрь 2010 года в общей сумме 1 996 799 руб. из расчёта 285 257 руб. арендной платы в месяц, то есть текущая задолженность по этому договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по указанному делу решение суда первой инстанции от 11.03.2011 было изменено, с ООО "Омский профиль" взыскана задолженность в сумме 1 053 424 руб.40 коп. за тот же самый период исходя из иной ежемесячной арендной платы в размере 150 489 руб. 20 коп.

Представленные в материалы дела должником к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 41-42) копии документов (писем ООО "Омский профиль", ООО "ПКФ "Профиль" о зачёте (т. 1 л.д. 51-55, 57)) датированы 2008 годом, то есть задолго до заключения сторонами договора аренды N А 1-04 от 01.04.2010.

В связи с чем стороны не могли вести какую-либо переписку по зачёту имеющихся у них требований по договору, который был заключён позднее.

Поэтому ссылка должника в жалобе на дело N А46-13864/2010, в котором, как считает он, были установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства по зачёту, состоявшемуся в 2008 году, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО "Омский профиль", письмом N 23 от 21.06.2006 ООО "Омский профиль" изменило назначение платежа по платёжному поручению N 907 (оплата по заявлению учредителей), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Платёжным поручением N 907 от 19.06.2006 ООО "Омский профиль" перечислило ООО "ПКФ "Профиль" 5 235 884 руб. 10 коп. в счёт оплаты по договору займа N 01-3 от 19.06.2006 (т. 1 л.д. 11).

По мнению должника, письмом N 23 от 21.06.2006 (т. 2 л.д. 136) ООО "Омский профиль" изменило назначение платежа по платёжному поручению N 907 от 19.06.2006.

Действительно, в данном письме изложена просьба ООО "Омский профиль" считать назначение платежа в платёжном поручении N 907 от 19.06.206 следующим: оплата по заявлению учредителей от 16.06.2006. Романюк 1357000, Братухин 916667, Бакман 1900000, Рубцов 50000, Карачев 813333.

На указанном письме ООО "Омский профиль" имеется штамп банка ОАО "Омск-Банк" от 11.07.2006 о принятии.

Однако, как установил суд первой инстанции, из письма ОАО "Плюс-Банк" (правопреемника ОАО "Омск-Банк") N 11-19/9769 от 24.09.2013 (т. 3 л.д. 60) в адрес ООО "Омский профиль" следует, что письмо N 23 от 21.06.2006 от ООО "Омский профиль" в банке не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действующего на дату 19.06.2006, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа рассматриваемого платёжного поручения суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место не во исполнение условий договора займа, учитывая, что в дальнейшем, несмотря на наличие письма кредитора, фактически назначение платежа не изменилось.

Письмо кредитора, поступившее в банк, не было зарегистрировано, следовательно, считается, что банк произвёл перечисление 19.06.2006 денежных средств должнику по тому назначению, которое прямо было изначально указано самим кредитором как плательщиком в платёжном поручении.

Кроме этого, письма от 28.08.2009 и 31.08.2009, исходящие от должника (т. 1 л.д. 29-30), свидетельствуют о том, что по состоянию на август 2009 года должником признавалось наличие у него неисполненных обязательств перед кредитором по договору займа, с учётом перечисленных ему денежных средств по платёжному поручению N 907 от 19.06.2006 (письмо от 28.08.2009), а также задолженности по подрядным работам (письмо от 31.08.2009).

Данные письма должник считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку не установлена достоверно дата их изготовления.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, по результатам которых эксперты не смогли установить, соответствуют ли даты проставления (нанесения) подписей от имени управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Карачева И.Ф. датам, указанным в документах - письмах ООО "ПКФ "Профиль" от 28.08.2009 и от 31.08.2009 (заключение ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, т. 2 л.д. 41-43); а также установить абсолютную давность исполнения рукописных подписей от имени управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Карачева И.Ф. датам, указанным в документах - письмах ООО "ПКФ "Профиль" от 28.08.2009 и от 31.08.2009 (заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ", т. 2 л.д. 99-108).

В условиях, когда отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность писем от 28.08.2009 и 31.08.2009, у суда отсутствуют основания считать данные письма недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ещё до обращения кредитора в суд с заявлениями 17.06.2012 должником признавалось наличие у него задолженности перед кредитором.

Ссылку должника на то, что на договоре займа отсутствует печать должника, что свидетельствует о незаключённости договора займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие печати на договоре не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается платёжным поручением N 907 от 19.06.2006.

В отношении доводов жалобы должника о том, что бухгалтерские балансы свидетельствуют об отсутствии займа в размере 5 235 884 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерские балансы, как правило, содержат общую информацию, без конкретизации, какие именно бухгалтерские операции (первичные документы) отражены по той или иной позиции.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку платёжное поручение N 907 от 19.06.2006 подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном поручении, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Относительно доводов жалобы должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, определениями арбитражного суда от 06.02.2013, 30.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертиз.

Судом дважды назначались судебные экспертизы, в том числе по ходатайству должника.

Определением от 31.07.2013 суд возобновил производство по делу в связи с получением результатов экспертизы, назначенной определением от 30.04.2013, и назначил судебное заседание на 28.08.2013, в котором оно было отложено на 19.09.2013.

Накануне назначенного судом заседания в арбитражный суд 18.09.2013 поступило письменное ходатайство ООО "ПКФ "Профиль" о назначении другой экспертизы - строительно-технической, связанной с установлением обстоятельств по задолженности по подрядным работам (т. 3 л.д. 53).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что в производстве суда находились заявления кредитора более года к моменту поступления ходатайства должника, в течение которого должник имел реальную возможность в разумные сроки (если у него имелись основания для сомнений в действительном объёме выполненных подрядных работ (при том, что результат работ был принят в 2008 году)), заявить соответствующие возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако заявлением должником ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленной на проверку обоснованности требований кредитора, заявленных более чем год назад, не свидетельствует о добросовестности использования им процессуальным правом на заявление таких ходатайств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова