Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15792/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Криулинский детский сад N 3: не явились,

от ответчика - ООО "Профи Плюс": не явились,

от третьего лица - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Профи Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-21170/2013,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Криулинский детский сад N 3 (ОГРН 1086619000192, ИНН 6619012179)

к ООО "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690)

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о расторжении муниципального контракта, взыскание предоплаты, неустойки,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Криулинский детский сад N 3 (далее - истец, МКДОУ Криулинский детский сад N 3) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ответчик, ООО "Профи Плюс") о взыскании предоплаты в размере 499 652 руб. 09 коп., неустойки в размере 5 972 833 руб. 30 коп. и расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (л.д.23-5 т.2).

Ответчик, ООО "Профи Плюс", обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Профи Плюс" на ООО "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) в связи с реорганизацией в форме выделения (л.д.95-97 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013, вынесенным судьей Колосовой Л.В., в удовлетворении заявления о замене ООО "Профи Плюс" на ООО "Профи-Плюс" отказано (л.д.124-126 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу со ссылкой неправильное применении норм материального и процессуального права. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворения заявления не имелось, поскольку ООО "Профи Плюс" в материалы дела представлены достаточные доказательства. В подтверждение факта реорганизации в форме выделения заявителем представлен утвержденный разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по спорному обязательству и свидетельство о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО "Профи Плюс"" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника, указав, что 21.03.2013 единственным участником ООО "Профи Плюс" - Копейкиным Андреем Александровичем, было принято решение N 7, в соответствии с которым ООО "Профи Плюс" было реорганизовано в результате выделения из него ООО "Профи-Плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обязательства по исполнению муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 переходят к ООО "Профи-Плюс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В п. 1 ст. 59 ГК РФ указано, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением от 31.03.2013 N 8 единственным участником ООО "Профи Плюс" утвержден разделительный баланс (л.д.99 т.1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2013 внесены записи о реорганизации ООО "Профи Плюс" в форме выделения и о создании ООО "Профи-Плюс" путем реорганизации в форме выделения.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из разделительного баланса (л.д.100-113 т.1) следует, что ООО "Профи-Плюс" является правопреемником ООО "Профи Плюс" по всем правам и обязательствам, возникающим из 15 договоров и контрактов, в том числе и по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02.

Выделенному обществу (ООО "Профи-Плюс") согласно разделительному балансу в числе пассивов передана кредиторская задолженность ООО "Профи Плюс" в общем размере 3950 тыс. руб., в то время как настоящий иск заявлен на общую сумму свыше 6 млн. руб.

В числе активов ООО "Профи-Плюс" переданы основные средства на 2345 тыс. руб., запасы на 6429 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 7536 тыс. руб.

Однако в балансе отсутствует расшифровка основных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств реальной стоимости переданных ООО "Профи-Плюс" активов, фактического осуществления данным обществом деятельности.

Таким образом, из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации ответчика допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, ООО "Профи Плюс", о процессуальном правопреемстве.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность вынесенного по делу определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда от 24.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-21170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова