Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21402/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-11037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего МУП "УК "ТЭК" Василега М.Ю. - представителя Сорокиной Э.В. (доверенность от 06 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "УК "ТЭК" Василеги Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу N А72-11037/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему МУП "УК "ТЭК" Василеге Михаилу Юрьевичу, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Василега М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Василеги М.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N А72-8823/08-17/59-6 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (далее - МУП УК "ТЭК") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражным управляющим Василегой М.Ю. нарушены п.1, п.2, п.3 ст.143, п.1 ст.131, п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Нарушения требований п.1 и п.3 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ выразились в несоблюдении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и в непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства МУП УК "ТЭК".

В 2012 году отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлялся конкурсным управляющим Василегой М.Ю. собранию кредиторов МУП УК "ТЭК" 25 декабря 2012 года. В 2013 году собрание кредиторов предприятия - должника было инициировано арбитражным управляющим на 16 мая 2013 года. За период с 25 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года (5 месяцев) отчет собранию кредиторов МУП УК "ТЭК" конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не представлялся, что нарушает п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

В нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области представлены отчеты, не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего МУП "УК ТЭК" Василеги М.Ю. о своей деятельности от 25 декабря 2012 года, представленного им в Арбитражный суд Ульяновской области, отсутствует следующая информация: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о целях расходов на проведение конкурсного производства.

Нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. требований п.1 ст.131, п.1 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ выразились в невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу МУП УК "ТЭК" и в непроведении конкурсным управляющим Василегой М.Ю. инвентаризации дебиторской задолженности предприятия-должника.

Как видно из отчета конкурсного управляющего МУП УК "ТЭК" Василеги М.Ю. от 25 декабря 2012 года, дебиторская задолженность предприятия-должника составляет 12603600 руб. Данная задолженность не включена конкурсным управляющим Василегой М.Ю. в конкурсную массу МУП УК "ТЭК" и не была им проинвентаризирована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Василега М.Ю. при исполнении полномочий конкурсного управляющего МУП УК "ТЭК" не исполнил обязанности, установленные п.1, п.2, п.3 ст.143, п.1 ст.131, п.1 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, Общих правил подготовки отчетов и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ приказом Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 года N 178, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 13 марта 2013 года N 37-Д "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Управления от 30 мая 2013 года "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 13 марта 2013 года N 37-Д "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", 21 августа 2013 года главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Бабановой И.В. по указанным выше фактам был составлен протокол об административном правонарушении N 00287313 в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

Срок привлечения Василеги М.Ю. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек в части нарушений, допущенных в отчете от 28 сентября 2012 года, из всего объема нарушений, указанных в протоколе, в связи с чем арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности за события правонарушений, связанные с данным отчетом. В отношении остальных же событий правонарушений срок давности не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, установленным в содеянном Василегой М.Ю. Доводы заявителя и фактические обстоятельства, на которых они основаны, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 00287313 от 21 августа 2013 года и совокупностью иных материалов дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в данном конкретном случае наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных указанными выше статьями Закона о банкротстве, иными правовыми актами в данной области правоотношений. При этом доказательств того, что какие либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали ему надлежащим образом соблюдать требования Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа, налагаемого на арбитражного управляющего, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ, которая применима к событиям совершённого правонарушения в силу требований ч.1 ст.1.7 КоАП РФ).

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения по настоящему делу правил ст.2.9 КоАП РФ о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности суд не усматривает.

При назначении административного наказания физическому лицу суд в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывает по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ).

Также судом принято во внимание, что арбитражный управляющий Василега М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решением арбитражного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А72-6573/2012, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года; решением арбитражного суда от 30 августа 2012 года по делу NА72-6574/2012, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года). В силу требований ст. 4.3 КоАП РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в содеянном отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, на основании ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Василеги М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает назначенное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. справедливым, соразмерным совершенному противоправному деянию и не усматривает достаточных основания для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем сведений о событии выявленного правонарушения и всех нарушенных правовых норм не принимаются.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо жестких требований к форме извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данном случае административный орган в уведомлении о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении указал время, дату и место составления протокола, а также сообщил о непосредственном обнаружении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего как конкурсного управляющего МУП "УК ТЭК" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившихся в нарушении п.1, п.2, п.3 ст.143 Закона о банкротстве. Указанные в извещении данные позволяли арбитражному управляющему определить время и место совершения данного процессуального действия. Отсутствие в извещении подробного описания события административного правонарушения, признаки которого были обнаружены административным органом, не препятствовало арбитражному управляющему явиться на составление протокола и реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии, связанные с участием в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу N А72-11037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин