Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15385/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-12766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Карташева Игоря Владиславовича: Кивалова М.С. по доверенности 21.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "МПК ИФТЭК": не явились,

от третьих лиц - Полищука Евгения Евгеньевича, Маринина Юрия Валентиновича, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Карташева Игоря Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-12766/2013, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Карташева Игоря Владиславовича

к ООО "МПК ИФТЭК" (ОГРН 1026605401008, ИНН 6662126951)

третьи лица: Полищук Евгений Евгеньевич, Маринин Юрий Валентинович, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Карташев Игорь Владиславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЭК" (далее - ответчик, ООО "МПК ИФТЭК") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2013 (л.д.9-10 т.1).

Определениями арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полищук Евгений Евгеньевич, Маринин Юрий Валентинович, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (л.д.5-7, 16-18 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.41-46 т.2).

ООО "МПК ИФТЭК" 05.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карташева Игоря Владиславовича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.61-63 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление ответчика удовлетворено в полном объеме (л.д.140-146 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 12 711 руб. 87 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. В обоснование данного довода истец указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поскольку по искам об оспаривании решений общего собрания участников обществ имеется значительная судебная практика; услуги по представлению интересов доверителя оказаны поверенным не в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что отчет от 02.10.2013 N 2013-09-3 не подтверждает чрезмерность суммы судебных издержек. Заявитель жалобы отмечает, что представленный в материалы дела отчет в 3 разделе содержит сведения об оценщике; при подборе аналогов специалистам юридических организаций были озвучены требования к исполнителю, в результате чего ими была предоставлена информация о стоимости услуг именно таких юристов, способных оказать услуги аналогичные оцениваемым; приложенные сканы интернет страниц не являются документами, на основании которых исследовалась цена юридических услуг на рынке, они лишь подтверждают существование источника информации.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "МПК ИФТЭК" (доверитель) и председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Винницким В.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13-015 (л.д.69-71 т.2).

По условиям названного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения в обязанности поверенного входит оказание юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по делу N А60-12766/2013 по иску Карташева Игоря Владиславовича к ООО "МПК ИФТЭК" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2013, а также, при необходимости - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по указанному делу. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В силу п. 3.1 соглашения доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения.

Размер вознаграждения определен сторонами в п. 4.1 соглашения и составляет 250 000 руб. 00 коп., указанная сумма согласно п.п. 4.1.1-4.1.3 соглашения складывается из:

- вознаграждения за представление интересов суде первой инстанции - 100 000 руб. 00 коп.;

- вознаграждения за представление интересов суде апелляционной инстанции - 75 000 руб. 00 коп.;

- вознаграждения за представление интересов суде кассационной инстанции - 75 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.1 соглашения предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель в счет причитающихся с него сумм вознаграждения за оказание юридической помощи, в доказательство заключения настоящего соглашения и в обеспечение его исполнения выплачивает поверенному 100 000 руб. 00 коп.

В п. 6.1 соглашения указано, что председатель Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов действует в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллеги) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств доверитель посредством платежных поручений от 29.04.2013 N 65, N 66 произвел оплату услуг поверенного в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.67-68 т.2).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО "МПК ИФТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что размер понесенных судебных издержек ответчиком документально подтвержден, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013, от 24.06.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013 N 13-015, платежные поручения от 29.04.2013 N 65, N 66 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу N А60-12766/2013.

Обосновывая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком представлены справки, выданные адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35", адвокатским бюро "Пучков и Партнеры", адвокатским бюро "Зарубин, Павлов и Партнеры", из которых следует, что стоимость юридических услуг по делу о признании решения общего собрания участников общества недействительным составляет от 100 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. (л.д.122, 125-126, 129 т.2)

Истцом в подтверждение доводов о чрезмерности суммы заявленных судебных в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности (юридические услуги по делу N А60-12766/2013 Арбитражного суда Свердловской области, оказанные ООО "МПК ИФТЭК") (л.д.76-106 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги оказаны поверенным не в полном объеме, поскольку представитель Свердловской областной экономической коллегии адвокатов участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий, которыми устанавливаются сроки и порядок оказания услуг представителя.

Пунктом 4.2.1 соглашения стороны предусмотрели, что до внесения на счет поверенного суммы вознаграждения, поверенный вправе не приступать к оказанию юридической помощи либо приостановить ее.

Как следует из материалов дела, вознаграждение перечислено доверителю платежными поручениями 29.04.2013, следовательно, оснований полагать, что обязанность по представлению интересов ответчика в суде возникла с момента заключения соглашения, то есть с 22.04.2013, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что представитель Свердловской областной экономической коллегии адвокатов не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 10.06.2013 (л.д.3-4 т.2).

Утверждение Карташева Игоря Владиславовича о том, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принято апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводу заявителя жалобы о том, что чрезмерность заявленных расходов подтверждается отчетом от 02.10.2013 N 2013-09-3, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные указанные в отчете достоверно не свидетельствуют о чрезмерности суммы заявленной к взысканию.

При этом судом приняты во внимание доказательства соразмерности заявленных расходов, представленные ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный), объем оказанных услуг, а также уровень цен на аналогичные услуги, оказываемые специалистами с аналогичной квалификацией, исходя из доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-12766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова