Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20850/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области": представитель Вернигорова М.С. по доверенности N 36/1 от 15.01.2014 г., паспорт;

от ГУ МВД России по Ростовской области: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2013 по делу N А53-9970/2013

по иску открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"

к ответчикам - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"; Главному управлению МВД России по Ростовской области"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казанному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" и Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 527 234,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 043,99 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42043,99 руб. В части взыскания задолженности в размере 527234,95 руб. производство по делу просил прекратить. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.10.2013 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Приняты уточненные требования к рассмотрению. С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682, ИНН 6165177233), в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42043 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14385 руб. 58 коп. В остальной части производство по делу прекращено. В иске к Главному управлению МВД России по Ростовской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств, оплата денежных обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

В судебное заседание истец и Главное управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика- ФКУ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой води и прием сточных вод N 3600/72 от 16.07.2001 г.

В соответствии с указанным договором истец через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту (ответчик- Главное управление МВД России по Ростовской области) питьевую воду и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 договор на отпуск питьевой воды с истцом был перезаключен с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

На основании п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 44 указанных Правил, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако в связи с несвоевременной оплатой полученных услуг ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2011 по сентябрь 2012 в размере 527 234,9 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 035,99 руб., за период с 06.08.2009 по 01.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в пункте 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и взыскана сумма процентов 42 043 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 199-р создано федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства "утренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области"). Приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года N 280 утвержден Устав ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области". ФКУ "ЦХиСО МВД России по Ростовской области" зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в августе 2012 года (свидетельство: серия 61 N 006534486 от Р.08.2012), лицевые счета открыты в Управлении федерального казначейства по Ростовской области в сентябре 2012 года.

Согласно Уставу (п. 15, 18) учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 12.10.2012 договор на отпуск питьевой воды с истцом был перезаключен с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", судом правомерно установлено, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Главного управления МВД России по Ростовской области отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду того, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из этого следует, что недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика уплаты госпошлины судом подлежат отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств освобождения его как казенного учреждения, не являющегося органом власти от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева