Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10471/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-1887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Миронова Л.О. по доверенности от 10.01.2014

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Голубев А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2013 года по делу N А06-1887/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 16 декабря 2011 года по делу N 45-К-03-11,

третьи лица: собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева (г. Астрахань),

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту ОАО "МРСК Юга", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 16.12.2011 года по делу N 45-К-03-11, которым действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в угрозе введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, 16, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2013 года по делу N А06-1887/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 45-К-0З-11 явилась жалоба (вх. N 5982 от 26.07.2011) Б.В.Кожеурова на действия ОАО "МРСК Юга" по созданию угрозы введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань ул. Генерала Епишева, д.16.

Приказом Астраханского УФАС России от 18.11.2011 N 318-п в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") по данному факту возбуждено дело N 45-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2011 года о признании действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в угрозе введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева 16, незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства по делу:

1. На момент возникновения спора дом не был оборудован общедомовым прибором учета потребляемой электрической энергии.

2. Договор на потребление электрической энергии на места общего пользования у жильцов дома с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" отсутствует.

3. Договором N 53 оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Епишева, 16 от 31.12.2010 года не предусматривалась обязанность

ООО "Жилкомсервис" осуществлять сбор платы за потребленную электрическую энергию на места общего пользования и лифты. Данное обстоятельство обусловлено тем, что жильцами выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

4. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется жильцами дома гарантирующему поставщику - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по имеющимся на руках расчетным книжкам на оплату коммунальных услуг по показаниям находящегося в квартире электрического счетчика.

5. В составе коммунальных платежей жильцы дома плату за потребленную электрическую энергию на места общего пользования и лифты не вносили.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя необоснованные, несоответствующие требованиям закона и не подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные Положения), которыми установлены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяются условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу п. 117 Основных Положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах, обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Заключение такого договора является обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 11 Основных Положений).

В соответствии с п. 88 Основных Положений - собственники жилых помещений в многоквартирном доме потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2. Плату за коммунальные услуги.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 указано, что в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Таким образом, расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках предоставления коммунальных ресурсов по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства России 23.05.2006 года N 307 (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 80 Правил N 307 (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пунктом 161 Основных положений также установлены основания введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Процедура и порядок прекращения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии предусмотрен статьями 151-154 Основных положений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел веские основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии (отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования: освещение подъездов и лифты), однако им грубо нарушена установленная законом процедура прекращения или ограничения подачи электрической энергии.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не производило отключение либо ограничение энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань,-ул. Генерала Епишева, д. 16. ОАО "МРСК Юга" считает ошибочным вывод суда о нарушении Обществом процедуры прекращения или ограничения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, а именно: акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, сумма долга за потребленную электроэнергию не рассчитывалась, вопрос о добровольном погашении недоимки за потребленную электроэнергию перед собственниками жилых помещений не ставился. Общество также указывает на то, что в данном случае действия по введению ограничения электрической энергии в местах общего пользования жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 16 не производились.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы несостоятельны на основании следующего.

Согласно пунктам 151, 152 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ, потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество имело основания для ограничения подачи электрической энергии мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева N 16, однако им грубо нарушена установленная законом процедура прекращения или ограничения подачи электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, сумма долга за потребленную электроэнергию не рассчитывалась, вопрос о добровольном погашении недоимки за потребленную электроэнергию перед собственниками жилых помещений не ставился. Так как акт о неучтенном потреблении электроэнергии Обществом не составлялся, поэтому нет и оснований, считать бездоговорным потребление электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева N 16.

На основании вышеуказанного следует, что объявление Общества о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 16 являлось необоснованным.

Содержание объявления Общества о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 16 создало реальную угрозу отключения электроэнергии либо ограничения энергоснабжения мест общего пользования в указанном доме.

Из содержания объявления, расклеенного обществом на входные двери подъездов дома N 16 по ул. Генерала Епишева, прямо следует, что филиал ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго", имеет намерение ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии заявителю в случае не урегулирования вопросов о заключении договора энергоснабжения, а само уведомление направлено заявителю с целью извещения о таком намерении. Действиями сетевой компании по направлению уведомления создана угроза нарушения права заявителя на получение электроэнергии.

ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, исходя из анализа пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС Рос-'25.05.2008 N79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ОАО "МРСК Юга" распространяются требования Закона о защите конкуренции.

Для ОАО "МРСК Юга" уполномоченным органом утверждены тарифы на передачу электрической энергии.

Общество, являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) является субъектом естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 (далее - договор N 2), ОАО "МРСК Юга" является участником рынка передачи электрической энергии потребителям, имеющим заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение ОАО "МРСК Юга", как организации доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 16, повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома. Кроме того, при оценке и исследовании материалов дела судом установлено, что данные действия ОАО "МРСК Юга" не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2013 года по делу N А06-1887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина