Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26924/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-76970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Бречалова К.Л. по доверенности от 14.01.2014;

от заинтересованного лица: Иониной Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43560;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26924/2013) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-76970/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1107847000491; 199178, Санкт-Петербург, ул. 10-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 4-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; далее - Таможня) от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1627/2012.

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-76970/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

24.09.2013 ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А56-76970/2012, в размере 306 000 руб.

Определением суда от 31.10.2013 заявление общества удовлетворено частично. С Балтийской таможни в пользу ООО "Партнер" взыскано 80 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов чрезмерной не является, а включение в договор условия об оценке работы представителя в размере 200 000 руб. "гонораром успеха" также таковой не является.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб., их них 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 46 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 200 000 руб. вознаграждение в случае благоприятного для общества рассмотрения спора.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор от 30.10.2012 N 4/2012 о правовом обслуживании юридических лиц, заключенный между ООО "Партнер" и адвокатом Бречаловым К.Л.;

- поручение на оказание юридической помощи N 2-4/2012 от 20.12.2012;

- дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013 к договору от 30.10.2012 N 4/2012;

- отчет об оказании юридической помощи от 15.08.2013;

- акт от 20.08.2013 N 2-4/2012 к договору от 30.10.2012 N 4/2012;

- платежные поручения от 17.01.2013 N 3 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2013 N 13 на сумму 20 000 руб., от 04.07.2013 N 14 на сумму 20 000 руб., от 19.08.2013 N 16 на сумму 226 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 80 000 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из суммы заявленных судебных расходов 26 000 руб. При этом суд проанализировал дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013, которым размер вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции увеличен с 20 000 руб. до 46 000 руб. в связи со сложным характером правовых оснований, изложенных в кассационной жалобе таможни, и необходимостью изучения дополнительных материалов, необходимых для выработки правовой позиции и составления отзыва на кассационную жалобу, и сделал правомерный вывод о том, что в кассационной жалобе таможней не приведено доводов, требующих от общества дополнительной подготовки и дополнительных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал установление стоимости оплаты услуг представителя за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции более чем в два раза превышающей стоимость услуг представителя за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы взыскания 200 000 руб. "гонорара успеха".

Так, пунктом 1.2 поручения от 20.12.2013 N 2-4/2012 стороны согласовали, что с учетом сложности спора (фактические обстоятельства дела, неоднозначная судебная практика) и объема требуемых действий по его разрешению (изучение судебной практики, формирование доказательственной базы, выработка правовой позиции по делу, возможное проведение дополнительных процессуальных действий - судебных экспертиз), в случае благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора, при котором вступившим в законную силу судебным актом будут в полном объеме удовлетворены требования доверителя и исключены условия и основания для взыскания с него денежных средств, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оплата по пункту 1.2 поручения от 20.12.2013 N 2-4/2012 осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть представляет собой "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В данном случае пункт 1.2 поручения от 20.12.2013 N 2-4/2012 содержит положение о выплате вознаграждения в определенной сумме (200 000 руб.) и заключен под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 1.2 поручения от 20.12.2013 N 2-4/2012 непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, поэтому сумма в размере 200 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 АПК РФ и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу услугам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалоба ООО "Партнер" и отмены определения суда от 31.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-76970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина