Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43787/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-71034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВБВ Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-71034/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фряновский керамический завод" (ОГРН 1075050002752, ИНН 50500063580) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВБВ Трейд" (ОГРН 1107746249610, ИНН 7701871489) о взыскании 1142623 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молоканова Н.В. по доверенности от 14.01.2014.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фряновский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВБВ Трейд" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2011 по 18.09.2013, в размере 142623 руб. 29 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал на перечисление, по достигнутой с ответчиком договоренности о предоставлении займа на расчетный счет последнего денежных средств в сумме 1000000 руб. по платежному поручению N 21442 от 27.12.2011, в назначении платежа которого, было указано, "Займ. Согласно договора 1 от 26.12.2011". При этом, указанный, направленный в адрес ответчика, подписанный истцом договор займа от 26.12.2011 N 1 не был подписан ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ему денежные средства.

Решением от 16 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 1000000 руб. и начисленных на них на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 142623 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком спорных денежных средств по платежному поручению от 27.12.2011 N 21442, а также неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 18.09.2013. Ссылался на намеренное затягивание истцом времени для обращения с требованием о возврате денежных средств, полагая правомерным период начисления процентов с 17.06.2013 по 18.09.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, истец на основании платежного поручения N 21442 от 27.12.2011, в назначении платежа которого, было указано: "Займ. Согласно договора 1 от 26.12.2011", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб.

Впоследствии, 14.09.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму займа и процентов по нему в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое было вручено представителю ответчика 24.09.2012 (л.д. 14) и оставлено без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что указанные денежные средства в размере 1000000 руб. так и не были возвращены истцу, в связи с чем, последний также заявил требование о взыскании с ответчика 142623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 18.09.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в размере 1000000 руб. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142623 руб. 29 коп., начисленных за период с 28.12.2011 по 18.09.2013, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения ответчиком спорных денежных средств по платежному поручению от 27.12.2011 N 21442 подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, факт перечисления истцом в адрес ответчика указанных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2011 N 21442, о фальсификации которого при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по данному платежному поручению от 27.12.2011 N 21442 не поступили на расчетный счет ООО "ИВБВ Трейд", либо поступили в адрес иных третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о намеренном затягивании истцом времени для обращения с требованием о возврате денежных средств и неправомерным определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не поддержал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-71034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов