Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44581/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-102167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МС-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-102167/2012, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ПВ-профи" (ОГРН 1058602104406) к ОАО "МС-Логистик" (ОГРН 5087746234780) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурманова А.А. (по доверенности от 15.10.2013);

от ответчика: Мкртчян К.А. (по доверенности от 10.09.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПВ-профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 123 567 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая настоящий спор, суд не установил, является ли ответчик профессиональным хранителем; наличие обстоятельств, освобождающих хранителя (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик как профессиональный хранитель знал о том товаре, который поклажедатель планирует разместить на хранение, и обязан был обеспечить необходимые средства и оборудование для размещения товара поклажедателя на своем складе.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что воля сторон при заключении договора была направлена на хранение товара истца на открытой подкрановой площадке на пирамидах и стеллажах, предоставляемых истцом; отсутствует акт о бое стекла, а также акт приема-передачи товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ПВ-профи" (поклажедатель) и ОАО "МС-Логистик" (хранитель) заключен договор хранения на коммерческом складе от 19.04.2012 N 18/12-МС, согласно которому последний обязался за вознаграждение хранить строительные товары, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности.

Хранитель обязался в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары от поклажедателя (или иных лиц по его поручению) в пределах зарезервированной площади (пункт 2.1.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно установил, что 13.06.2012 на склад хранителя (технопарк "Черный мыс") для разгрузки и принятия на хранение в полувагонах было доставлено стекло листовое марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 2 ящиков соответственно; в результате боя разбито 53 ящика стекла: марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 1 ящиков соответственно, бой стекла произошел после его выгрузки из полувагонов.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт поступления товара ответчику подтвержден письмами ООО "ПВ-профи" N 71 от 29.05.2012 г., N 56 от 11.05.2012 г., а также подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 62-64).

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи товара не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данная обязанность по договору возложена на хранителя (ответчика) (пункт 1.3 договора). Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей не освобождает его от возмещения вреда.

Как следует из приложения N 1 к договору N 18/12-МС от 19.04.2012, в качестве товара, подлежащего выгрузке и хранению ответчиком, указаны стеклопакеты в упаковке массой не более 4,5 тонн. Следовательно, ответчик как профессиональный хранитель (что подтверждено им в суде первой инстанции), при заключении договора располагал сведениями о том, что предметом хранения будет являться стекло (стеклопакеты).

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по хранению, условиями договора хранения ответчик обязался обеспечить сохранность вышеназванного товара.

При этом ссылка ответчика на то, что бой стекла произошел в результате необеспечения истцом ответчика пирамидами (стеллажами) для стеклопакетов, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку обеспечение истцом ответчика данными пирамидами (стеллажами) договором не предусмотрена, в то время как данная обязанность является непосредственной обязанностью ответчика как профессионального хранителя.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

Размер реального ущерба, причиненного ООО "ПВ-профи", определен истцом в соответствии с разделами 3, 4 и пунктом 7.1 договора, который соответствует размеру исковых требований.

При этом ссылки заявителя на то, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие сертификаты на исследование спорных вопросов; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

При этом, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено, своим правом на проведение судебной экспертизы заявитель не воспользовался.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО "ПВ-профи" и не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПВ-профи" заявило письменное ходатайство о замене ОАО "МС-Логистик" на правопреемника ООО "МС-Логистик", в обоснование чего представил сведения о юридическом лице.

Исследовав представленные ООО "ПВ-профи" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "ПВ-профи" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "МС-Логистик" его правопреемником ООО "МС-Логистик" (ОГРН 1137746761954).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-102167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МС-Логистик" (ОГРН 1137746761954) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Я. Голобородько