Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22210/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-2112/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Уразаев Т.Р., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Солодова В.В. - Гарифуллина Р.Ш., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года, вынесенное по требованию ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу

N А65-2112/2013 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солодова Виталия Витальевича, (ОГРНИП 3041650107000028),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года индивидуальный предприниматель (ИП) Солодов Виталий Витальевич признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнения суммы) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 494 748 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года требование кредитора в размере 3 494 748 руб. 77 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ИП Солодова В.В. - Гарифуллин Р.Ш., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" отказать, вынести по делу новый судебный акт, признав требования ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года, вынесенное по требованию ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2112/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены: договор аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/10-22235 от 01.10.2010; договор аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/11-24840 от 26.09.2011; договор аренды земельного участка N ПИФ2-62/6Д7/11-24880 от 16.09.2011; договор аренды земельного участка N ПИФ2-62/6Д7/11-23975 от 01.07.2011; договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ2-62/6Д7/10-22187 от 01.10.2010.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы послужило основанием ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании 3 494 748 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Согласно представленного ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" расчета, задолженность по договору аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/10-22235 от 01 октября 2010 года за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. составила 131 055 руб. 76 коп.; по договору аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/11-24840 от 26 сентября 2011 года за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. составила 333 960 руб. 18 коп., в том числе возмещение земельного налога в сумме 18 820 руб. 80 коп.; 3. по договору аренды земельного участка N ПИФ2-62/6Д7/11-24880 от 16 сентября 2011 года за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. составила 218 584 руб. 27 коп.; по договору аренды земельного участка N ПИФ2-62/6Д7/11-23975 от 01 июля 2011 года за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. составила 2 622 165 руб. 92 коп.; по договору аренды нежилого объекта N ПИФ2-62/6Д7/10-22187 от 01 октября 2010 года за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. составила 188 982 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между кредитором и должником подписано соглашение о реструктуризации задолженности, предметом которого является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по состоянию на 08 июня 2011 года в сумме 348 1979 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 448 627 руб. 56 коп., возникшая из договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ2-62/6Д7/10-22187 от 01 октября 2010 г., задолженности по уплате арендной платы в размере 461 504 руб. 90 коп., возникшая из договора аренды земельного участка NПИФ2-3G/6Д7/10-22235 от 01 октября 2010 г.

При этом письмом от 15 февраля 2012 года исх. N 3 (л.д.48) должник подтвердил задолженность перед кредитором по состоянию на 01 февраля 2012 года в сумме 3 717 675 руб. 89 коп. по договорам: аренды земельного участка NПИФ2-3G/6Д7/11-24840 от 26 сентября 2011 г., аренды земельного участка NПИФ2-62/6Д7/11-24880 от 16 сентября 2011 г., аренды земельного участка NПИФ2-62/6Д7/11-23975 от 01 июля 2011 г. и соглашения о реструктуризации задолженности от 17 июня 2011 г.

На основании изложенного, следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность должника перед кредитором подтверждается, и поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование кредитора в сумме 3 494 748 руб. 77 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока подачи требования, ввиду сделанного им 09 сентября 2013 года уточнения требования, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем необходимо требования кредитора удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из толкования п. 5 ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основание требования - обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, то есть, юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Из материалов дела, юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношений между кредитором и должником, являлись заключённые договоры аренды, в том числе договора аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/11-24840 от 26 сентября 2011 г., пунктом 3.4.18 которого предусмотрено возмещает арендодателю расходы, связанные с уплатой суммы земельного налога, равном ставке земельного налога, установленного действующим законодательством о налоге на землю.

Выводы суда первой инстанции не противоречат п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное начисление арендной платы за сентябрь 2011 года по договору аренды земельного участка N ПИФ2-3G/6Д7/10-22235 от 01 октября 2010 года, заключенного на период с 01 октября 2010 г. по 31 августа 2011 года, а также по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ2-62/6Д7/10-22187 от 01 октября 2010 года, заключенного на период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года является необоснованной, поскольку представленными актами сдачи-приемки объектов аренды подтверждено, что арендованное имущество возвращено позднее сроков, оговоренных договорами.

Довод конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о необходимости зачета в счет арендной платы неотделимых улучшений не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 3.2.5 договоров N ПИФ2-3G/6Д7/10-22235 от 01 октября 2010 года, N ПИФ2-3G/6Д7/11-24840 от 26 сентября 2011 года, пунктом 3.2.7 договоров N ПИФ2-62/6Д7/11-24880 от 16 сентября 2011 года и N ПИФ2-62/6Д7/10-22187 от 01 октября 2010 года, пунктом 3.2.6 договора N ПИФ2-62/6Д7/11-23975 от 01 июля 2011 года, предусмотрено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения на объектах аренды с предварительного письменного согласия арендодателя.

Однако ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, равно как не представлены документы подтверждающие производство в отношении арендуемого имущества неотделимых улучшений, а также размер улучшений в сумме 15 014 058 руб. 52 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года, вынесенное по требованию ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года, вынесенное по требованию ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева