Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-26836/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-1405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов А.Г. - доверенность от 17.01.2014

от ответчика (должника): Коновалова Е.Ю. - доверенность от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26836/2013) ООО "ПетербургСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-1405/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Ариэль Пласткомплект"

к ООО "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Си Оу" (далее - истец, ООО "Ди Си Оу", ОГРН 1077847554069) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны (далее - ответчик, ОГРНИП 30478431740022) 650 000 руб. задолженности по договору N 55Д-03.12 от 22.03.2012.

Решением от 04.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.04.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 004908349.

11.10.2013 от ИП Буриной А.М. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направила жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертное заключение N 96/13 от 10.10.2013, которым установлено, что подпись на договоре N 55Д-01.12 от 28.12.2012, техническом задании N 1 от 28.03.2012, дополнительном соглашенииN 1 от 20.04.2012, акте N 127 от 27.12.2012, отчете о рабочем времени выполнены не Буриной Аллой Михайловной, при этом, возможность представить данные документы в ходе рассмотрение дела у предпринимателя отсутствовала, в силу того, что ответчику не было известно о рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела предприниматель указывает - экспертное заключение N 96/13 от 10.10.2013, которым установлено, что подпись на договоре N 55Д-01.12 от 28.12.2012, техническом задании N 1 от 28.03.2012, дополнительном соглашенииN 1 от 20.04.2012, акте N 127 от 27.12.2012, отчете о рабочем времени выполнены не Буриной Аллой Михайловной.

Вместе с тем, сам факт установления Буриной А.М., что ею не подписывались спорные документы, не является как вновь открывшимся обстоятельством, так и новым обстоятельством.

Кроме того, заключение не может быть отнесено к вновь открывшемся обстоятельствам, так как получено и изготовлено после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством.

Указание подателя жалобы на не получение предпринимателем определения о назначении дела к рассмотрению, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не изменяет сущности представленных Буриной А.М. документов и не указывает на то, что они являются вновь открывшимся обстоятельством, либо новыми.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Буриной А.М. аргументы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; по своей сути доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу и являются основанием для обжалования судебного акта в общеустановленном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева