Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-11088/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" (ОГРН 1088603006953, ИНН 8603157239) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 475 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/12358 от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" - Огородников Е.О. по доверенности N 02-Ю от 08.10.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-17/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" (далее - ООО "СибТрансГруз", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 775 499 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр 11 475 500 руб. задолженности.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-17/2013 во включении требования ООО "СибТрансГруз" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибТрансГруз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед заявителем.

Кроме того, податель жалобы указал, что неотражение должником и заявителем спорного имущества на балансе свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и непредставлением документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Временный управляющий должника, ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТрансГруз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств: инвентаризационной описи имущества должника.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "СибТрансГруз" об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва представитель ООО "СибТрансГруз" сослался на возможность представления должником инвентаризационной описи имущества должника за 2013 год, в которой отражено спорное имущество, стоимость которого составляет существо требования.

Представление такого документа фактически является признанием наличия задолженности со стороны должника и факта наличия у должника приобретенного за счет заявителя имущества.

Между тем, признание должником заявленных требований не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Должником уже представлены в дело учетные документы, согласно которым он признал долг перед заявителем и факт приобретения имущества.

Поэтому еще одно доказательство такого же рода существенного значения иметь не будет, так как оно не устраняет тех сомнений и обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции.

В то же время при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

А эти доказательства должны быть не только достаточными, но и достоверными (части 1-4 статьи 71 АПК РФ), то есть не входить в противоречие с иными доказательствами по делу, а тем более, с доказательствами, подлежащими публичному раскрытию в установленный срок.

При указанных обстоятельствах наличие в материалах дела инвентаризационной описи существенного значения для суда иметь не будет.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства и объявления перерыв у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "СибТрансГруз", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СибТрансГруз".

Суд первой инстанции, признавая необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора, исходил из того, что действия заявителя по передаче имущества в аренду и по договору купли-продажи должнику не имели места, поскольку не подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащими данные о хозяйственных операциях по приобретению, хранению, использованию имущества (аренда).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настоящее требование ООО "СибТрансГруз" заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленного требования ООО "СибТрансГруз" сослалось на договор от 01.09.2012 N 1 между ООО "СибТрансГруз" (продавец) и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ПВО (противовыбросное оборудование).

По утверждению заявителя на основании указанного договора должнику передано оборудование общей стоимостью 10 856 000 руб.

В качестве доказательств исполнения договора ООО "СибТрансГруз" представило счет-фактуру N 50 от 05.09.2012 на оплату 10 856 000 руб., товарную накладную N 50 от 05.09.2012 (том 2 листы дела 11-12).

Кроме того, заявитель сослался на предъявление к оплате счета-фактуры N 48 от 31.08.2012 на оплату 619 500 руб. за аренду ПВО с 01.06.2012 по 31.08.2012, в подтверждение которой представлен акт N 49 от 31.08.2012 (том 2 листы дела 9,10).

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО "СибТрансГруз" в качестве основания для своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО "СибТрансГруз" не является производителем ПВО),

- организацию транспортировки от заявителя к должнику,

- организацию передачи товара должнику.

ООО "СибТрансГруз" и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ООО "СибТрансГруз" и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", если предположить, что товар был приобретен и передан, должны документально обосновать это обстоятельство, а также и дальнейшее движение товара после передачи должнику (продажу, утилизацию, установку на производственный объект и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "СибТрансГруз" так и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ".

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств возникновения долга из услуг по аренде и купле-продаже оборудования, предложил сторонам представить документы, подтверждающие поступление продукции в состав имущества кредитора и должника, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащие данные об операции приобретения и продажи товара, передачи в аренду, документы, подтверждающие перевозку продукции.

Должник требования суда о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих данные об операции приобретения товара, поступления товара в состав имущества должника, не представил, сославшись при этом на обоснованность заявленного требования и признание задолженности в полном объеме.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявителем документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с приобретением и продажей имущества, доказательства наличия имущества, переданного должнику по договору купли-продажи от 01.09.2012 и в аренду, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 01.09.2012 предусмотрено, что на момент передачи оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

В качестве доказательств приобретения оборудования и его наличия на момент реализации и передачи в аренду заявитель сослался на договор купли-продажи оборудования от 19.11.2010 N 1311, заключенный между ООО "ЮниФайл" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кинзябулатовым А.Ф. (покупатель), на передачу в собственность покупателя буровой установки "УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М", частью которой, по пояснениям заявителя, является противовыбросовое оборудование, по цене 500 000 руб. (том 2Б листы дела 107-110).

Между тем суд первой инстанции верно указал, что покупателем по данному договору выступает Кинзябулатов А.Ф.

Поэтому договор от 01.09.2012 не подтверждает обстоятельства приобретения и владения ООО "СибТрансГруз" на праве собственности спорным имуществом.

К тому же цена оборудования по данному договору не может быть сопоставлена с ценой продажи его же должнику. Разумных пояснений такого кратного увеличения цены приобретения и цены продажи заявитель суду не дал, доказательствами не подтвердил.

Представленные в материалы дела уполномоченным органом документы бухгалтерского учета и отчетности также свидетельствуют о том, что на 01.06.2012 ООО "СибТрансГруз" не владело имуществом на праве собственности, являющимся предметом договора купли-продажи и аренды

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года внеоборотные активы (в том числе основные средства) заявителя на начало и конец 2012 года равны 0.00 руб. (том 2Б листы дела 62-64,119-124).

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год имущество у ООО "СибТрансГруз" также отсутствует (том 2Б листы дела 129-137).

Как усматривается из представленного ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" в налоговый орган бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012 составила 8 587 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 6 327 000 руб.

Учитывая факт приобретения оборудования стоимостью 9 200 000 руб., стоимость активов должна была увеличиться.

Фактически стоимость активов уменьшилась на 2 260 000 руб. (том 2Б листы дела 113-118).

Как следует из декларации ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года увеличение стоимости имущества по состоянию на 01.10.2012 и на 31.12.2012 за счет приобретения имущества стоимостью 9 200 000 руб. не произошло (том 2Б листы дела 125-128).

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие задолженности ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" перед ООО"СибТрансГруз" по сделкам аренды и купли-продажи ПВО опровергается также актом сверки взаиморасчетов за период с февраля 2012 по ноябрь 2012 года, не содержащим сведения о хозяйственных операциях передачи оборудования в аренду и его купли-продажи и образования задолженности по оплате (том 2Б листы дела 40, 11).

Данный акт правильно оценен судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности в сумме 11 475 500 руб., поскольку содержит информацию о взаимоотношениях кредитора и должника по состоянию на 03.12.2012 и составлен сторонами для представления третьему лицу в целях урегулирования отношений по переуступке прав требований на сумму 9 300 000 руб.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности продажи товара на заявленную сумму должнику и оказания услуг по аренде, при наличии только товарной накладной, акта оказанных услуг, создающих видимость предполагаемых сделок только на бумажных носителях.

Доказательства, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность, так как они противоречат другим доказательствами имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требования ООО"СибТрансГруз" в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" (ОГРН 1088603006953, ИНН 8603157239) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансГруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова