Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11462/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-4661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" - Игнаткин И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 7,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Грицина Т.В. по доверенности от 10.01.2014 N 01/74,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-4661/2013, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект", г. Саратов, (ОГРН 1026403040630, ИНН 6453067734)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"

о взыскании задолженности по договору N 408 от 15.05.2009 г. в размере 930948 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (далее - ООО "Жилпромкомплект", истец) с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 408 от 15.05.2009 г. в размере 930 948 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, попросив взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 930 948 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не влечет за собой изменения ни предмета, ни основания иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект"+", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" (заказчик) и ООО "Гражданпромстрой" (подрядчик) был заключен договор N 408 от 15.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода d150 мм по ул. Киевская от насосной станции "САЗ" до ул. Орджоникидзе.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязался собственными силами и силами субподрядных организаций полностью выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать рабочей комиссии данный объект и совместно с заказчиком весит его в эксплуатацию.

Стоимость всех работ, поручаемых заказчику определена в сумме 4704372 руб. 33 коп., которая является твердой и изменению не подлежит (п. 5 договора).

Сроки производства работ определен в пункте 27 договора - с 25.05.2009 по 09.07.2009.

Оплата в силу пунктов 14-15 договора должна была производиться в следующем порядке: предоплата 30% - 1411419,70 руб.; окончательные расчеты производятся по фактически выполненным объемам в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

29 декабря 2009 года стороны заключили соглашение N 1405 об изменении договора подряда N 408 от 15.05.2009 г., которым изменили порядок расчетов и график производства работ.

В соответствии с принятыми изменениями окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам в течение 20 дней после приемки этапа выполненных работ.

Согласно новой редакции графика производства работ (Приложение 2 к договору) работы должны выполняться в два этапа с определением видов работ по каждому этапу. Кроме того, изменены условия о сроках выполнения работ - I этап с 03.07.2009 по 28.04.2010, II этап - 23.11.2009 по 30.04.2010.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3:

N 1 от 31.07.2009 г. на сумму 253560 руб.

N 2 от 31.08.2009 г. на сумму 411997 руб.

N 3 от 30.09.2009 г. на сумму 643061 руб.

N 4 от 30.12.2009 г. на сумму 637588 руб.

N 5 от 28.02.2010 г. на сумму 338302 руб.

Всего работ выполнено на сумму 2284508 руб.

Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и скреплены печатями.

Оплачено заказчиком 1353560 руб. Разница между стоимостью принятых работ и оплатой составила 930 948 руб.

Рассматривая данную сумму как возникшую задолженность МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Гражданпромстрой", ООО "Гражданпромстрой" заключило с ООО "Жилпромкомплект" договор уступки права требования долга N 5 от 03.12.2012, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора N 408 от 15.05.2009 на сумму 930 948 руб.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором уступки права требования долга N 5 от 03.12.2012 г., заключенным между ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Жилпромкомплект", к последнему перешло право требования долга с ответчика за выполненные подрядные работы по договору N 408 от 15.05.2009 г. в размере 930 948 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если договором предусмотрена оплата отдельных этапов производства работ, то обязанность платить возникает после окончания каждого этапа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору N 408 от 15.05.2009 г. в редакции соглашения N 1405 от 29.12.2009 года предусмотрено выполнение работ в два этапа.

I этап производства работ по договору N 408 от 15.05.2009 включал в себя выполнение следующих видов работ: разработка грунта, замена водопровода, установка фасонных частей, монтаж колодцев, вскрытие асфальтобетонного покрытия, прокол под дорогой, гидравлическое испытание, хлорирование, переврезка и врезка в существующую сеть.

II этап включает: восстановление асфальтобетонного покрытия, обратная засыпка, благоустройство.

Исследовав локальную смету к договору и акты приемки выполненных работ, суд установил следующее. Подрядчику поручено проложить трубы d150 мм продолжительностью 616 м (раздел 2 "Водопровод" локальной сметы). Согласно актам выполненных работ проложено 562,5 м., следовательно, объемы выполненных работ не соответствуют договорным. Доказательств того, что сторонами были согласованы данные изменения, суду не представлено.

Локальным сметным расчетом к договору в разделе "Прокол полиэтиленового водопровода Д=160 мм в футляреД=377 мм" предусмотрены работы по переврезке и врезке в существующую сеть:

п. 27 сметы "врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 150 мм", п. 28 сметы "врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм",

п. 37 сметы "врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм",

п. 38 сметы "врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 80 мм".

В актах приемки выполненных работ указанные работы по врезке в существующую сеть отсутствуют. В актах также отсутствует позиция, предусмотренная п. 26 сметы "Промывка с дезинфекцией трубопроводов".

На основании представленных документов, суд пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ по I этапу.

Довод истца о том, что содержание письма исх. N 04/5404 от 28.04.2010 может свидетельствовать о полном выполнении подрядчиком I этапа работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, может подтверждаться актами выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несостоятельным суд считает указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717, 716, 719 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Специальную норму по отношению к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи суд приходит к выводу, что как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статей 328 и 716 ГК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу либо полностью отказаться от исполнения этого обязательства, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, либо заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Доказательств невозможности по перечисленным причинам завершения I этапа работ также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до полного завершения I этапа производства работ.

Требования истца по настоящему делу заявлены на основании договора уступки права требования долга N 5 от 03.12.2012.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что обязанность по оплате фактически выполненных работ не наступила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новому кредитору было уступлено право требования, которое возможно возникнет в будущем при условии выполнения подрядчиком всех работ и завершения I этапа, поскольку действие договора до настоящего времени не прекращено, сторонами договор не расторгнут, не исполнен.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Однако будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения исковой давности к требованиям, которые могут возникнуть в будущем, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-4661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина