Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-10735/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А13-7912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Александровича Колокольникова Олега Геннадьевича представителя Дегтяревой О.М. по доверенности от 01.10.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Швецовой И.А. по доверенности от 14.01.2014, от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) представителя Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Александровича Колокольникова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N А13-7912/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 индивидуальный предприниматель Большаков Анатолий Александрович (ОГРНИП 311352803400072, далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Колокольников О.Г. в порядке статей 61.1, 61.5, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества предпринимателя: нежилое помещение - склад общей площади 445,7 кв.м., кадастровый номер 35:21:020202:0064:0064:03185:1004, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судоремонтная, д.2 А; нежилое помещение - склад общей площади 607,1 кв.м., кадастровый номер 35:21:020202:0064:0064:03185:1003, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судоремонтная, д.2 А; нежилое помещение - склад общей площади 360,6 кв.м., кадастровый номер 35:21:020202:0064:0064:03185:1002, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судоремонтная, д.2 А; право аренды земельного участка общей площадью 2763 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация здания под гараж и клады, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Судоремонтная, д. 2А, с кадастровым номером N 35:21:0202002:0061 (далее - имущество), оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 15.12.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 32564/10/24/35; и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановлении кредиторской задолженности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП).

Определением от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника Колокольникова О.Г. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Управления ФССП и Банка с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") 18.11.2008 заключили кредитный договор N 00832/15/0260-08 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с предпринимателем (договор поручительства N 00832/17-5/0260-08 от 18.11.2008, Корневой Светланой Евгеньевной, Орешко Алексеем Николаевичем, Отян Валентиной Павловной, Соломичевой Ларисой Сергеевной; а также договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18.11.2008 (далее - Договор залога).

ООО "Регион" не исполнило своих обязательств по Кредитному договору, вследствие чего заочным решением Вологодского городского суда от 11.05.2010 по делу N 2-3963/2010 с ООО "Регион", предпринимателя, Корневой С.Е., Орешко А.Н., Отян В.П., Соломичева Л.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 16 138 308 руб.89 коп.; обращено взыскание на имущество предпринимателя.

В ходе исполнительного производства, часть имущества, принадлежащего должнику, переданного в обеспечение обязательств ООО "Регион" по Договору залога, передана Банку в качестве нереализованного в ходе исполнительного производства, по цене на 25 % ниже его стоимости, определённой заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2010 по делу N 2-3963/2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2010 по делу N 2-3963/2010, определением суда от 25.04. 2013 по делу N А13-7912/2012, и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании исполнительного листа по решению Вологодского городского суда от 11.05.2010 N 2-3963/2010 (серия ВС N 00429031) возбуждено исполнительное производство от 08.09.2010 N 32564/10/24/35. Имущество предпринимателя было арестовано отделом судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления ФССП 12.10.2010 по акту о наложении ареста и передано на реализацию специализированной организации.

Согласно публикации от 21.06.2011 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в газете "Красный Север" было размещено объявление о назначении даты повторных торгов по реализации имущества предпринимателя (лот N 10).

Протоколом от 07.07.2011 повторные торги по реализации имущества предпринимателя признаны несостоявшимися. Протоколом о реализации от 07.07.2011 был оформлен возврат нереализованного имущества предпринимателя в службу судебных приставов. Банк сообщил о своём согласии принять нереализованное Имущество лишь 10.10.2011, то есть спустя более, чем 3 месяца с даты признания повторных торгов недействительными.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.07.2012 N 33-2894/2012 по делу N 2-251/2012. При этом, указанным судебным актом установлено, что заявление Банка об оставлении за собой предмета залога сделано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о признании повторных торгов недействительными.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с предпринимателя долга в судебном порядке производилось вследствие неисполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Регион", а не самого должника; открытых расчётных счетов в Банке у предпринимателя не имелось; при заключении Кредитного договора Банком проверялась лишь платежеспособность основного должника - ООО "Регион", а не предпринимателя - залогодателя и поручителя по Кредитному договору.

В виду изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что Банк не должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника и ущемления прав кредиторов последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки аргументам апеллянта, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий имуществом предпринимателя не представил доказательств того, что сделка оформлена с неустранимыми процессуальными нарушениями и подпадает под признаки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение вышеназванных процессуальных норм конкурсный управляющий должника не доказал того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также в условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы апеллянта, ранее приведенные им суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N А13-7912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Александровича Колокольникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева