Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11378/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-23677/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина В.И. - Ефремов М.С., по доверенности от 05.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-23677/2012, судья К.А. Елистратов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Поддержка", г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фомину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 305644101502851, ИНН 644801801097)

третье лицо: открытое акционерное общество страховая компания "Царица"

о взыскании суммы долга в размере 75840,58 рублей, из которых 56640,26 рублей сумма основного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фомину Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 75 840,58 рублей, из которых 56 640,26 рублей сумма основного долга, 5065,04 рубля - проценты по договору; 14 135,28 рублей - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Фоминым Виктором Ивановичем заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 823,79 руб., полученного по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина В.И. задолженность по договору займа N 64-109 от 01.10.2008 в общем размере 80 571 руб. 80 коп., из которых 56 640 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 6382 руб. 50 коп. - проценты по договору, исчисленные за период с 08.12.2009 по 10.09.2013/1371 дн. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 549 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 и по 10.09.2013/1352 дн., исчисленные в порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина В.И. задолженность по договору займа N 64-109 от 01.10.2008 в общем размере 81 171 руб. 41 коп., из которых 56 640 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 6540 руб. 79 коп. - проценты по договору, исчисленные за период с 08.12.2009 по 14.10.2013/1405 дн. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 990 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 и по 14.10.2013/1386 дн., исчисленные в порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял данное уточнение, приобщил к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест- Поддержка" отказано.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фомина Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" взыскана задолженность по договору займа N 64-109 от 01.10.2008 в общем размере 81 171 руб. 41 коп., из которых 56 640 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 6540 руб. 79 коп. - проценты по договору, исчисленные за период с 08.12.2009 по 14.10.2013/1405 дн. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 990 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 и по 14.10.2013/1386 дн., исчисленные в порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фомина Виктора Ивановича в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3246 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Фомин Виктор Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неверно применены положения статей 313 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно сделан вывод о переадресации ответчиком исполнения своих обязательств третьему лицу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Фоминым В.И. (заемщик) был заключен договор займа N 64-109 от 01.10.2008, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п.1.1. договора).

Заем заемщику предоставляется под 3,0% годовых (п.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа составляет 169 882 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 25 декабря 2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа N 64-109 от 01.10.2008 перечислил платежным поручением N 514 от 08.10.2008 на расчетный счет ИП глава КФХ Фомин В.И. денежные средства в сумме 169 882 рубля.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 г. - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в счет исполнения договора займа N 64-109 от 01.10.2008 - 116 826 руб., в том числе: 74 299 руб. платежным поручением N 5344 от 25.12.2008; 18 372 руб. платежным поручением N 12 от 18.06.2009 и 24 155 руб. платежным поручением N 17 от 07.12.2009.

Денежные средства по платежному поручению N 12 от 18.06.2009 в размере 18 372 руб. и по платежному поручению N 17 от 07.12.2009 в размере 24 155 руб. были перечислены в ООО "Инвест-Поддержка" с расчетного счета, открытого на имя ИП главы КФХ Фомина В.И.

Денежные средства по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008 на сумму 553 306 руб. поступили в ООО "Инвест-Поддержка" с расчетного счета, открытого на имя ОАО СК "Царица". В назначении платежа платежного поручения N 5344 значилось: "страховое возмещение по договору 10-64 19/08 от 06.05.2008 в счет погашения займа (64/37) 155 от 29.09.2006; 30 от 16.06.2006; 16 от 25.05.2007; 150 от 03.10.2007; 64-39 от 02.06.2008; 64-109 от 01.10.2008 КФХ Фомин В.И. Саратов сумма 553 306 руб.".

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.12.2008 индивидуальный предприниматель глава КФХ Фомин В.И. действительно имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" по договорам займа N N (64/37) 155 от 29.09.2006; 30 от 16.06.2006; 16 от 25.05.2007; 150 от 03.10.2007; 64-39 от 02.06.2008; 64-109 от 01.10.2008 в общем размере 649 971 руб., а именно:

по договору займа N 64/37-155 от 29.09.2006 года на сумму 89 296 рублей.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5 наступил 25.08.2007.

По договору займа N 64/37-030 от 16.06.2006 на сумму 82 057 рублей.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5 наступил 01.12.2006.

По договору займа N 64/37-16 от 25.05.2007 года на сумму 48 716 рублей.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5 наступил 01.12.2007.

По договору займа N 64/37-150 от 03.10.2007 на сумму 75 367 рублей.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5 наступил 01.12.2008.

По договору займа N 64-39 от 02.06.2008 года на сумму 183 571 рубль.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5: до 01.10.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по договору; до 30.12.2008 75% от суммы займа, включая проценты по договору.

По договору займа N 64-109 от 01.10.2008 на сумму 170 964 рублей.

Срок исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с разделом 5: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по договору; до 30.12.2008 года 75% от суммы займа, включая проценты по договору.

Принимая оплату по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008 в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

Поскольку истец получил от третьего лица письмо, содержащее поручение ответчика третьему лицу о погашении задолженности по договорам займа, ответчик не проявил осмотрительности и не проверил правильность исполнения третьим лицом данного ему поручения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа.

Перечисленных по платежному поручению N 5344 денежных средств являлось недостаточным для погашения всех имеющихся по состоянию на 25.12.2008 обязательств ответчика. Конкретизации сумм, которые следовало отнести на погашение того либо иного из вышеуказанных договоров займа, в поручении не имелось.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям, вытекающим из договоров процентного займа, поскольку регулируют сходные отношения.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, поступившие по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008, подлежали распределению по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее:

- 48 716 рублей направлено на исполнение договора займа N 64/37-016 от 25.05.2007 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 82 057 рублей направлено на исполнение договора займа N 64/37-030 от 16.06.2006 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 75 367 рублей направлено на исполнение договора займа N 64/37-150 от

03.10.2007 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 89 296 рублей направлено на исполнение договора займа N 64/37-155 от 29.09.2006 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

-183 571 рублей направлено на исполнение договора займа N 64-39 от 02.06.2008 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору. Указанная сумма являлась достаточной для полного погашения задолженности ответчика по указанному договору займа;

- 74 299 рубля направлено на исполнение договора займа N 64-109 от 01.10.2008 года, в том числе процентов по вышеуказанному договору.

Указанной суммы явилось недостаточной для полного погашения задолженности ответчика по договору займа N 64- 109 от 01.10.2008 года. По состоянию на 25 декабря 2008 года сумма задолженности ответчика по данному договору составила 96 665,00 рублей.

Правомерность действий ОАО СК "Царица" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008, а также правоотношения ответчика и страховой компании предметом спора по настоящему делу не является.

Доказательства того, что ответчик имеет право требования денежных средств, поступивших по платежному поручению N 5344 от 25.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что страховой компании давалось иное поручение (отличное от указанного в платежном поручении N 5344 от 25.12.2008) относительно назначения платежа в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в сумме 56 640 руб. 26 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании 6540 руб. 79 коп. - процентов по договору, исчисленных за период с 08.12.2009 года по 14.10.2013года/13405 дн. в порядке ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 названного кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счел его верным и подлежащим удовлетворению. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 17 990 руб. 36 коп. - за период с 08.12.2009 по 14.10.2013 (1386 дн.), исчисленные в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-23677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.