Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45092/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-67337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС Россси N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-67337/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 7702044530, ОГРН: 1027739178510, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2) к ИФНС Россси N 2 по г. Москве (ИНН: 7702143179, ОГРН: 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокиенко Е.А. по дов. б/н от 10.02.2013, Хадыева О.В. по дов. б/н от 10.02.2013, Гудис В.И. по дов. N 381/2940 от 24.05.2013.

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. б/н от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14 января 2013 года N 16333 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 059 107 руб., предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет и решения от 14 января 2013 года N 207 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 7 059 107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, представленной 22 июля 2012 года в инспекцию.

По окончанию проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 36359 от 01 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика, инспекцией принято два решения: N 16333 от 14 января 2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 17 899 425 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 207 от 14 января 2013 года "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 899 425 руб.

Заявитель обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/023440 от 11 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены, а именно в части вывода об отказе налогоплательщику в возмещении НДС на сумму 9 791 083 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14 января 2013 года N 16333, N 207.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве заявитель обжаловал решение инспекции N 16333 в следующей части: по п. 1.2 решения N 16333 - эпизод, связанный с отказом в применении ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % на сумму 600 085 руб. и доначислением заявителю НДС в размере 108 015 руб. (далее - эпизод N 1); по п. 1.26 решения N 16333 - эпизод, связанный с отказом в применении ставки по НДС 0% с суммы реализации 38 617 176 руб. и доначислением НДС в размере 6 951 052 руб. (далее - эпизод N 2). Всего согласно вышеуказанным эпизодам решения N 16333 заявителю доначислен НДС в размере 7 059 107 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду N 1 в апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в применении нулевой ставки НДС на сумму 600 085 руб. отказано по причинам того, что у заявителя отсутствует полный пакет документов, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10005023/280212/0008921 и N 10005022/310312/0017232 отсутствуют отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ.

В результате отказа в применении ставки НДС 0 % налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 108 015 руб.

Инспекция указывает на то, что заявитель не обращался в таможенный орган места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ за проставлением соответствующих отметок на вышеуказанных ГТД. В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель не представил ГТД с необходимыми отметками ФТС России в налоговый орган, тем самым не подтвердив основными первичными документами (ГТД) ставку НДС 0%.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у заявителя была возможность обратиться в таможню и проставить необходимые отметки на ГТД, наличие которых требует инспекция, однако заявитель не использовал данную возможность.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Для подтверждения обоснованности ставки НДС 0 % по экспорту в размере 600 085 руб. и налоговых вычетов по данной операции в сумме 52 546 руб., заявленных в разделе 4 налоговой декларации за 2 квартал 2012 года по коду 1010401, налогоплательщик дважды представлял в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе, реестр таможенных деклараций, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории таможенного союза. Реестр выдан Шереметьевской таможней 04 июля 2012 года N 44-07-16/05107.

Согласно абз. 6 п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС, представлять в налоговые органы реестры таможенных деклараций, содержащие сведения о фактически вывезенных товарах, с отметками российского таможенного органа места убытия вместо таможенных деклараций (их копий), представление которых предусмотрено абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как следует из совместных разъяснений Минфина РФ и ФНС РФ, приведенных в письме от 13 сентября 2012 года N АС-4-2/15309 Налоговым кодексом (п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ) утверждение Минфином РФ перечня сведений, отражаемых в реестрах таможенных деклараций, не предусмотрено. Поэтому такой перечень отсутствует в Порядке представления реестров таможенных деклараций, утвержденном Приказом Минфина РФ от 21 мая 2010 года N 48н. В связи с этим Минфином РФ и ФНС РФ совместно разъясняется, что реестр должен содержать сведения о товарах, фактически вывезенных за пределы РФ в экспортном порядке, позволяющие налогоплательщикам обосновать правомерность применения нулевой ставки по конкретным поставкам.

Документ, представленный заявителем, выданный Шереметьевской таможней от 04 июля 2012 года N 44-07-16/05107, содержит следующие сведения: номера спорных ГТД, а также дату вывоза товаров по спорным ГТД. Указанный документ выдан государственным органом, подписан надлежащим образом начальником грузового таможенного поста Аэропорта Шереметьево. Факт представления спорных ГТД в налоговый орган на этапе камеральной проверки налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из совокупности представленных документов (непосредственно спорные ГТД, а также реестр, выданный таможенным органом) можно однозначно идентифицировать вывоз конкретных товаров, по которым запрашивается подтверждение на право применения ставки 0 %.

Ответ Шереметьевской таможни от 04 июля 2012 года N 44-07-16/05107 получен непосредственно на запрос, направленный в адрес таможенного органа с просьбой подтвердить фактический вывоз товаров в режиме экспорта. В материалы дела заявителем представлены следующие запросы: первичный N 381/2556 от 27 апреля 2012 года и повторный N 107 от 06 июня 2012 года. Из указанных запросов следует, что заявитель обращался в таможенный орган с целью получения подтверждения фактического вывоза товаров. Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом обратился в таможенную службу с соответствующим запросом и полученный ответ надлежащим образом представил в налоговый орган.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте налоговой проверки N 36359 и в решении N 16333 не указано, какие именно сведения в представленном документе отсутствовали и по каким причинам налоговый орган пришел к выводу о невозможности надлежащим образом идентифицировать вывезенные в режиме экспорта товары.

УФНС России по г. Москве в решении N 21-19/023440 от 11 марта 2013 года, отказывая в праве на возмещение НДС и утверждая оспариваемые решения, исходило из того, что представленный заявителем документ не содержит сведений о вывезенных в режиме экспорта товарах.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность предоставления в налоговый орган реестра таможенных деклараций, что и было сделано заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной позицию налоговых органов.

Кроме того, на одной из спорных ГТД (N 10005022/310312/0017232) стоит штамп таможенного органа - отметка о вывозе товара за пределы РФ.

Таким образом, заявителем подтвержден экспорт, а начисление НДС в размере 108 015 руб. является неправомерным.

По эпизоду N 2 в апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно применил ставку по НДС 0 % при оказании услуг по дополнительному соглашению N Р/2/201-1-12-ДОГОЗ от 31 января 2012 года к государственному контракту N Р/2/2/01-11-ДОГОЗ от 28 февраля 2011 года, подписанному с Министерством обороны РФ (ФБУ - в/ч 22280). Согласно подписанному Акту N 1/САВР/1-Р/2/201-12 от 16 апреля 2012 года обществом оказаны следующие услуги: "Сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации, включая технический надзор в соответствии с годовым планом-графиком" на сумму 38 617 176 руб. Результатом признания неправомерности применения ставки по НДС 0% явилось доначисление НДС в размере 6 951 052 руб.

Инспекция указывает на то, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие отношение данных работ к реализации товаров (работ, услуг), поименованных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

По мнению инспекции, данные работы (услуга) не относятся к работам или услугам, относящимся к подготовительным и (или) вспомогательным (сопутствующим) наземным работам (услугам), технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Кроме того, как указывает инспекция, аналогичные работы по контракту с Министерством обороны РФ N СО/2/4/02-11-ДГОЗ от 28.01.2011 заявитель в 2011 году выполнял с обложением НДС по ставке 18%.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В возражениях на акт налоговой проверки N 36359 заявителем были даны следующие разъяснения: на основании акта N САВР/1-Р/2/2/01-12 ФГУП "ЦЭНКИ" были выполнены, а Минобороны России приняты работы по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов, технических комплексов, заправочно-нейтрализационных станций, систем оперативно-командной, технологической связи и теленаблюдения, средств вычислительной техники и обработки информации, вакуумных установок, объектов гостехнадзора в целях проведения запусков космических аппаратов для нужд министерства обороны Российской Федерации, в том числе работы по подготовке к пуску РКН 14А14/14Ф112 с РБ "Фрегат". Данные работы включены в "Годовой план-график проведения технического надзора и обеспечения штатной эксплуатации за В и ВТ Космических войск на 2011 год", а также дополнением к нему. Работы, входящие в вышеупомянутый план-график выполнялись в соответствии с потребностями Космических войск в обеспечении пусков и подготовки к ним.

Вышеуказанные работы были необходимы для проведения подготовки составных частей ракет космического назначения на технических комплексах, заправочных станциях и стартовых комплексах, в целях обеспечения и проведения следующих пусков: РКН 8К82К с КА 71X6, пуск 30 марта 2012 года; РКН 14А14сКА 14Ф112 N 15, пуск 23 декабря 2011 года.

При этом работы, выполняемые в рамках ГК N СО/2/4/02-11-ДГОЗ, на которые ссылается налоговый орган, облагаются налогом по ставке 18% в связи с тем, что они проводятся для нужд Ракетных войск стратегического военного назначения без использования техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве (ракеты находятся в шахте и с ними периодически проводят необходимые манипуляции, для поддержания их в боевой готовности).

Несмотря на указанные пояснения, в решении N 16333 налоговый орган в применении ставки 0 % по спорному договору отказал на том основании, что посчитал перечень работ по обоим контрактам идентичными, не учитывая тот факт, что по спорному контракту были выполнены работы в рамках подготовки к указанным выше пускам. Вышестоящим налоговым органом при утверждении оспариваемых решений также не учтен данный факт.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела Письмо Министерства Обороны РФ от 18 июня 2013 года N 235/2/2/3318, в котором поясняется, что работы, предусмотренные ведомостью исполнения к контракту N Р/2/2/01-11-ДОГОЗ от 28 февраля 2011 года относятся к работам в области космической деятельности, а именно - подготовительным и вспомогательным (сопутствующим) наземным работам (услуги), технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (оказания услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и из атмосферы Земли; данные работы облагаются НДС по ставке 0 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-67337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова