Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-3789/13

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

Дело N А63-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8904/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко плюс" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1082648002502)

к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию города

Невинномысска (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1022603626605)

о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества г. Невинномысска N 11 и N 13 от 21.01.2011, заключенных на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества

г. Невинномысска N 2 от 20.01.2011,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г. Невинномысска (далее по тексту - предприятие) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества г. Невинномысска N 11 и N 13 от 21.01.2011, заключенных на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества г. Невинномысска N 2 от 20.01.2011.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Данко плюс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска факсимильной связью поступил отзыв, в котором он просит решение суда от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, конкурсным управляющим предприятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8904/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества г. Невинномысска N 2 от 20.01.2011 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды N 11 и N 13, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество: автотранспортные средства согласно приложениям N 1: 7 автобусов марок Волжанин, ЛИАЗ, ЛАЗ и 7 автобусов марки ГАЗ и обязался своевременно вносить арендную плату.

01.04.2011 и 01.11.2011 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, изменив размер арендной платы и срок аренды автотранспортных средств.

01.12.2011 указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-8233/2010 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Ссылаясь на то, что договоры аренды муниципального имущества заключены с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего являются ничтожными, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Из материалов дела следует, что договоры аренды N 11 и N 13 от 21.01.2011 подписаны сторонами без возражений и замечаний. По актам приема приема-передачи от 21.01.2011 имущество передано обществу. Следовательно, общество добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные договорами, сведений о наличии разногласий при их заключении в материалах дела не представлено, что свидетельствует об отсутствие между сторонами неопределенности в отношении спорных договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров стороны располагали полной информацией об условиях содержащихся них.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 сторонами договора подписано соглашение о расторжении оспариваемых договоров аренды N 11 и N 13 от 21.01.2011. Следовательно, в силу указанных норм права договоры прекратили свое действие и не создают для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и иметь цель его восстановления.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения оспариваемых сделок.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованиями о признании договоров аренды ничтожными, обществом о применении последствий недействительности сделок не заявлено, в связи с невозможностью возврата фактического пользования.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к достижению цели обращения за судебной защитой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника имущества предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ" от 14.11.2002, согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Оспариваемые договоры содержат сведения о согласованности действий предприятий с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска по факту сдачи муниципального имущества в аренду.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска стороной оспариваемых сделок не является. Нарушений его прав принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8904/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 29.11.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко плюс" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1082648002502) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова