Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-23825/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А42-151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23825/2013) ООО "ПО Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-151/2013 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПО Мелифаро"

к 1 - Главному управлению МЧС России по Мурманской области,

2 - Отделу надзорной деятельности г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области

об оспаривании постановления и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (местонахождение: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 3, ОГРН 1035100171688) (далее - Общество, ООО "ПО "Мелифаро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (местонахождение: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7) (далее - Отдел надзорной деятельности, ОНД) N 444 от 24.12.2012, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания Отдела надзорной деятельности от 03.12.2012 N 372/1/123.

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Мурманской области (местонахождение: г. Мурманск, ул. Буркова, д.4) (далее - Управление).

Решением от 10.10.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование в части признания незаконным и отмены постановления ОНД в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также признал недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ПО Мелифаро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 4 предписания, о признании незаконным привлечение к административной ответственности за наличие турникета, установленного не в проеме эвакуационного выхода, а также в части непринятия доводов о процессуальных нарушениях в ходе привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, выразившегося в установке турникета в ненадлежащем месте, так как Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлен запрет на установку турникета только в проеме эвакуационного выхода, что Обществу не вменяется. Заявитель также считает, что в надзорным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие турникета как на путях эвакуации, так и в проеме эвакуационного выхода. Кроме того, Общество указало, что вывод суда о том, что начальник Отдела надзорной деятельности имеет полномочия на подписание распоряжения о проведении проверки, противоречит положениям Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 и Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008; заместитель начальника ОНД, составивший протоколы об административных правонарушениях, не имел права в силу части 1 статьи 28.8, пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении. По мнению ООО "ПО Мелифаро", законному представителю Общества не направлялись никакие процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 01.11.2012 N 209 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 23.03.2011 N 93/1/29 по месту осуществления ООО "ПО Мелифаро" деятельности, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.3.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2012 (т.1 л.д.55-57).

В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору В.А. Любимовым составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2012 N 443 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 10.12.2012 N 444 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.61-66).

24.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору Любимовым В.А. вынесено постановление N 444 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.40-42).

Обществу вменяются следующие нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности:

1. В подвальном помещении перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 7.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*);

2. Помещения подвального этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пунктов 4, 14, табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

3. Высота эвакуационного выхода в свету из подвального этажа менее 1,9 м (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*).

4. На пути эвакуации 1-го этажа (помещение с постом охраны перед выходов непосредственно наружу) установлен вращающийся турникет (нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Обществу также было выдано предписание от 03.12.2012 N 372/1/123 об устранении установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 1-4 постановления) в срок до 20.05.2013 (далее - предписание) (т.1 л.д.58-60).

За нарушение, указанное в пункте 1 постановления, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2 - 4 постановления, - административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности и недействительным предписание, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества, по эпизоду наличия турникета на эвакуационном пути перед эвакуационным выходом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления ОНД о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и пункта 4 предписания.

В остальной части установил основания для удовлетворения заявления Общества - в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания в связи с недоказанностью Отделом состава административного правонарушения по пунктам 1, 2, 3 перечня нарушений, содержащегося в постановлении. В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из пункта 36 Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а"); загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Таким образом, установка турникета на пути эвакуации 1-го этажа (помещение с постом охраны перед выходом из здания непосредственно наружу), обоснованно признана судом первой инстанции нарушением пункта 36 Правил N 390. Данное нарушение отражено в оспариваемом постановлении и в пункте 4 предписания ОНД и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества установленного турникета и невозможно определить в каком из помещений арендованных Обществом установлен турникет, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, из которых следует, что наличие указанного турникета было установлено административным органом как при проверке, проведенной в 2011 году, так и при проверке, проведенной в 2012 году (пункт 18 предписания от 23.03.2011 N 93/1/29).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие указанного нарушения в действиях Общества подтверждается актом проверки с приложенной фототаблицей от 03.12.2012 (т.1 л.д.43).

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вменяемый ему в нарушение пункт 36 ППР, содержащий запрет на установку турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей, на эвакуационных путях, противоречит пункту 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, который содержит запрет на установку турникетов, препятствующих свободному проходу людей, в проемах эвакуационных выходов.

Между тем согласно материалам дела турникет установлен на пути эвакуации основного эвакуационного выхода на 1-ом этаже перед выходом из здания непосредственно наружу. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае турникет установлен с нарушением как пункта 36 ППР, так и пункта 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что при проверке присутствовал главный инженер Общества Ткач И.И., акт проверки направлен почтой и получен ООО "ПО Мелифаро" 05.12.2012 (т.2 л.д.50-52), письменные возражения на акт проверки ни в ходе проведения проверки, ни в ходе административного производства Обществом в ОНД не направлялись, в том числе, не заявлялись и возражения в отношении выявленного турникета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В связи с доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по эпизоду, указанному в пункте 4 перечня нарушений постановления, пункт 4 оспариваемого предписания подлежит признанию соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности. Таким образом, в силу части 198 АПК РФ требование Общества в части признания недействительным пункта 4 предписания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Подлежит также отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, об издании распоряжения о проведении проверки неуполномоченным лицом в связи с тем, что главный государственный инспектор города Мурманска по пожарному надзору не является руководителем, заместителем органа государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Разяпов Н.Х., являющийся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, а также начальником структурного подразделения Управления, вправе издавать распоряжение о проведении проверки.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о недопустимости составления одним и тем же должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 23.34 КоАП РФ и часть 1 статьи 28.3 установил, что в данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору г. Мурманска Любимовым В.А. не противоречит требованиям КоАП РФ, вследствие чего не является процессуальным нарушением.

Основанием, исключающим возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства заинтересованности должностного лица в разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о совершении всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Уведомления направлялись Обществу по адресу местонахождения, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ: г. Мурманск, ул. Траловая, д.3, который является также юридическим адресом ООО "ПО Мелифаро". Указанный факт подтверждается также Уставом Общества. Таким образом, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ направленные Обществу и полученные им документы подтверждают надлежащее уведомление о месте и времени совершения процессуальных действий.

Нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, судом первой инстанции не установлено, не установлены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом результатов рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года по делу N А42-151/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева