Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15604/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А71-8635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-8634/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" (ИНН 1834041510, ОГРН 1071840006237)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (ИНН 1832071238, ОГРН 1081832009236)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" (далее - истец, общество "Кама-Речфлот") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (далее - ответчик, общество "НефтеМаркет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 167 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что несмотря на императивную норму, устанавливающую процессуальную обязанность ответчика направить отзыв на исковое заявление, в данном случае обществом "НефтеМаркет" указанная обязанность не была исполнена. При этом в деле отсутствуют и иные документы от ответчика, содержащие возражения или какую-нибудь позицию относительно заявленных требований, отсутствует также ответ на претензию истца о возвращении неосновательного обогащения. По мнению истца, отсутствие отзыва ответчика и иных письменных документов означает согласие последнего с предъявленными требованиями. Помимо этого истец в жалобе приводит разъяснение ситуации, связанной со спорным перечислением. В частности, указывает, что ввиду неправильного толкования нормы закона и ошибки бухгалтера денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества общества "Кама-Речфлот", были распределены неверным образом: 80% от сумы выручки было перечислено залоговому кредитору, часть суммы была перечислена кредиторам второй очереди реестра, остаток суммы от реализации заложенного имущества (поскольку кредиторы первой очереди отсутствовали, а от погашения второй очереди реестра осталась денежная сумма) подлежала перечислению залоговому кредитору, однако она была перечислена ряду кредиторов третьей очереди, в том числе ответчику. Обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего общества "Кама-Речфлот" по перечислению денежных средств кредиторам третьей очереди, в том числе обществу "НефтеМаркет" были признаны незаконными Арбитражным судом Республики Башкортостан, в подтверждение чего представил определение соответствующего суда от 30.07.2013 по делу N А07-2972/2010.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложение истцом к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-2972/2010 апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Из содержания упомянутого судебного акта видно, что предметом спора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., связанные с неисполнением решения собрания кредиторов общества "Кама-Речфлот" об обращении в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц, руководителя должника к субсидиарной ответственности, а не действия по перечислению денежных средств кредиторам третьей очереди, в том числе обществу "НефтеМаркет", как указывает в жалобе истец.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-2972/2010 общество "Кама-Речфлот" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением того же суда от 20.04.2011 по делу N А07-2972/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Речфлот" было включено требование общества "НефтеМаркет" в размере 154 095 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 01.11.2012 N 44 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 141 167 руб. 95 коп. (л.д.17).

Указывая в исковом заявлении на то, что данные денежные средства были перечислены в результате счетной ошибки бухгалтера, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-2972/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Речфлот" включено требование общества "НефтеМаркет" в размере 154 095 руб. 40 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом "Кама-Речфлот" перед ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг.

Платежным поручением от 01.11.2012 N 44 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 141 167 руб. 95 коп., указав назначение платежа "погашение долга за товары (3-я очередь)".

Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ошибочно, равно как доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент перечисления денежной суммы отсутствовали правовые основания для погашения задолженности третьей очереди, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела арбитражный суд в определении от 10.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (л.д.31-33) предлагал истцу представить доказательства ошибочности перечисления заявленной в иске суммы.

Между тем, требование суда не исполнено, обоснование факта ошибочного перечисления, равно как и какое-либо документальное подтверждение данного обстоятельства, истцом суду не представлены.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом бремени доказывания и предмета спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, установить именно неосновательность обогащения суду не представляется возможным.

Доводы истца о нарушении судом принципа состязательности признаются несостоятельными, равно как и его утверждение о том, что непредставление ответчиком письменного отзыва следует рассматривать как согласие с предъявленными требованиями.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе разъяснение о порядке распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, и утверждение, что спорное перечисление денежных средств было связано именно таким распределением, не может быть принято во внимание, поскольку доводы жалобы ограничиваются лишь перечислением норм законодательства о банкротстве и констатацией факта бухгалтерской ошибки ввиду неправильного толкования бухгалтером норм права. Какой-либо расчет верного распределения денежных средств и фактического распределения истцом не приведен, не представлены доказательства о результатах торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества, о поступлении на специальный счет должника денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не представлена копия реестра требований кредиторов.

Кроме того, сам порядок распределения денежных средств изложен неверно (неполно).

Ссылка на то, что действия конкурсного управляющего общества "Кама-Речфлот" по перечислению денежных средств кредиторам третьей очереди, в том числе обществу "НефтеМаркет", были признаны незаконными, признается несостоятельной, т.к. не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-8634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" (ИНН 1834041510, ОГРН 1071840006237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов