Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10414/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А31-8259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 по делу N А31-8259/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации города Костромы,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на права требования по решению суда и исполнительному документу, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) и постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.07.2013 N 416/13/01/44 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (дело N А31-8259/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТГК N 2").

Определением суда от 25.09.2013 дела N А31-8259/2013 и N А31-8766/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А31-8259/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) отказано.

В части требования Общества о признании недействительным постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.07.2013 N 416/13/01/44 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (дело N А31-8259/2013) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от указанного требования.

ООО "Юбилейный 2007" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 по делу N А31-8259/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление, вынесенное в пользу взыскателя - ресурсоснабжающей организации, нарушает права собственников помещений и жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Юбилейный 2007", поскольку взысканные денежные средства представляют собой задолженность муниципального образования по обязательным платежам за капитальный ремонт. Средства по капитальному ремонту имеют строго целевой характер, не являются собственностью управляющей компании и могут расходоваться только на ремонтные работы капитального характера, определяемые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положений действующего жилищного и налогового законодательства, а также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 29.03.2013 N ВАС-3152/13.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что исполнительное производство N 416/13/01/44 по исполнению решения суда по делу N А31-2522/12 от 25.01.2013 включено в состав сводного исполнительного производства (N 416/13/01/44), в связи с чем постановление о наложении ареста на право требования от 23.07.2013 может быть вынесено только в рамках сводного исполнительного производства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области N А31-2522/2012 от 25.01.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 416/13/01/44 о взыскании с ООО "Юбилейный 2007" в пользу ООО "ТГК N 2" задолженности в сумме 19006437 рублей 90 копеек.

18.04.2013 в связи с поступлением в отдел исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области о взыскании с ООО "Юбилейный 2007" в пользу ООО "ТГК N 2" задолженностей и возбуждении на их основании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Общая сумма задолженности подлежащей взысканию с должника в пользу ООО "ТГК N 2" составила 34841803 рубля.

23.07.2013 в связи с поступившим в отдел судебных приставов заявлением взыскателя и представленным им решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012 о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы в пользу ООО "Юбилейный 2007" задолженности в сумме 5819899 рублей 31 копейки, начальник МОСП ОВИП УФССП по КО вынес постановление о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу.

Указанным постановлением наложен арест на право требования денежных средств ООО "Юбилейный 2007" по решению Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012, вступившему в законную силу 18.06.2013 и выданному на основании указанного решения исполнительному листу от 22.07.2013 о взыскании в размере 5819899, 31 рублей и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации Костромской области в пользу ООО "Юбилейный 2007".

Управление финансов Администрации города Костромы в соответствии с пунктом 2 данного постановления обязано перечислять задолженность по вышеуказанному решению на реквизиты депозитного счета МОСП ОВИП УФССП по КО.

Полагая, что постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области о взыскании в пользу Общества денежных средств, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право требования ООО "Юбилейный 2007" денежных средств по данному решению соответствуют вышеперечисленным нормам Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на принадлежащее заявителю имущественного право получения денежных средств по данному решению не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-2522/2012 в пользу ООО "Юбилейный 2007" с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет казны взыскана задолженность 5819899 рублей 31 копейка и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Утверждение заявителя о том, что указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ООО "Юбилейный 2007" с последующим отнесением Обществом полученных денежных средств на статью расходов "Капитальный ремонт" не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что указание вводной части оспариваемого постановления на его принятие в рамках исполнительного производства от 11.02.2013, а не в рамках уже имеющегося на тот момент сводного исполнительного производства, не является обстоятельством, влекущим недействительность постановления, поскольку не противоречит закону и не влияет на установленный статьей 110 Закона N 229-ФЗ порядок распределения взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являлялось законными и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на нормы жилищного и налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Кроме того, целевой характер денежных средств, право требования которых имеется у Общества, не подтверждается материалами дела.

Данная правовая позиция не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.07.2010 N 2106/10 и N 2023/10.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на определение ВАС РФ от 29.03.2013 N ВАС-3152/13, подлежит отклонению, поскольку выводы суда надзорной инстанции в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 по делу N А31-8259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов