Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5935/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-11837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-11837/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ИНН 3808211880, ОГРН 1103850001518) к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 г. N 1-459/13 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции Луньков М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орловой Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 г. N 1-459/13 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268836808.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением N 1-459/13 от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 250 000 руб.

Диспозиция части 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, в связи с чем, является субъектом ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 установлено, что Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Из указанного следует, что управляющая организация обязана раскрыть информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет определяемых по выбору управляющей организации.

Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждено представителем общества, вторым источником опубликования обязательной информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартами определен сайт управляющей организации - www.hkms.ru.

Доказательства того, что общество вторым сайтом раскрытия информации определила какой-либо иной сайт установленный подпунктом а) пункта 5 Стандарта в материалах отсутствует.

Учитывая, что на сайте www.reformagkh.ru информация раскрывается в силу закона, а на сайте www.hkms.ru в силу отсутствия раскрытия такой информации на иных сайтах установленных подпунктом а) пункта 5 Стандарта, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество полностью осуществило раскрытие информации в соответствии со Стандартом на сайте www.reformagkh.ru, поскольку согласно Стандарта, раскрытие информации в обязательном порядке должно быть размещено на двух сайтах. Один определяется федеральным органом исполнительной власти, а второй по выбору управляющей компании. Поскольку общество уведомило жителей многоквартирных домов, которые оно обслуживает об открытии собственного сайта, но не уведомило их о том, что вторым сайтом по выбору общества, где подлежит размещение информации в соответствии со Стандартом, является иной сайт, чем сайт управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает, что потребители услуг управляющей компании вправе считать, что таким сайтом является именно сайт управляющей компании, поскольку обществом не объявлено об ином.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о том, что в отсутствие сведений о иных сайтах, где управляющая компания размещает в обязательном порядке информацию о своей деятельности в соответствии со Стандартом, он обратился к оценке собственного сайта управляющей компании.

Как следует из оспариваемого постановления N 1-495/13 от 22.05.2013, протокола по делу об административном правонарушении N 940/13 от 08.05.2013, акта проверки от 25.04.13г. N 940/13 обществу вменяется нарушение п. 2, подпункта б) п. 11, п. 12, 14 Стандарта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на сайте www.hkms.ru размещена информация, предусмотренная названными пунктами Стандарта. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такая информация размещена на сайте www.reformagkh.ru не имеет значения по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие данной информации обусловлено отсутствием утвержденных форм раскрытия информации, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие утвержденных форм раскрытия информации, не препятствует обществу установленную Стандартом к размещению информацию разместить в произвольной форме, что было сделано обществом, как оно утверждает на сайте www.reformagkh.ru.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административному правонарушению не установлено. Общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов дела.

Размер санкции обществу определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" ноября 2013 года по делу N А19-11837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко