Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-27023/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-38174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27023/2013) ООО "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-38174/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Логистика"

к ООО "Ленмосстрой"

о взыскании 58 460, 76 руб.

установил:

ООО "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ленмосстрой" (далее - ответчик) 58460,76 рублей пени. Уточнения приняты судом.

Решением от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил доказательств того, что по данному спору состоялись переговоры между сторонами; ответчик не мог знать о намерении истца взыскать пени за несвоевременную оплату услуг по договору; судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. Договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. ООО "Логистика" (Перевозчик) и ООО "Ленмосстрой" (Заказчик) заключили договор N 3 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик предоставляет Заказчику автобетоносмесители от 7 куб.м. до 10 куб. м в срок, указанный в заявке Заказчика на перевозку. (п.п. 1.1., 2.1.1. Договора).

Решением от 28.01.2013 г. по делу N А56-71041/2012 с ООО "Ленмосстрой" в пользу ООО "Логистика" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 249 451 руб., 8 389 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части отказано. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Истец направил в Банк для исполнения выданный арбитражным судом исполнительный лист.

Задолженность ответчика погашена, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2013 г. (л.д. 10).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, и просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 58 460 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Решением от 28.01.2013 г. по делу N А56-71041/2012 установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая была взыскана арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4.3 договора, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 58 460 руб. 76 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. Договора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то такие положения должны содержать указания о сроках предъявления и рассмотрения претензий, а также о перечне документов, который должен сопровождать направление претензии.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1. договора N 3 перевозки груза автомобильным транспортом от 08.08.2012 г. претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-38174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленмосстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова