Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-21299/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-11662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истцов - представитель Кленкина Н.В. по доверенностям N 1 от 11.01.2013, N 1 от 11.01.2013,

от ответчика до перерыва - представитель Каштанова И.В. по доверенности N 11064/1 от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу NА55-11662/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Дарг" (ОГРН 1046300669304), г.Тольятти

и общества с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 1056318050898), г.Тольятти

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти

о взыскании 735 635 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дарг", г.Тольятти и общество с ограниченной ответственностью "Родис" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Дарг" 358 328 рублей 04 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 316 608 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013 в размере 41 719 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащее начислению за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родис" 377 307 рублей 43 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 333 377 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013 в размере 43 929 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 иск удовлетворен.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу закрытого акционерного общества "Дарг" взыскано 358 328 руб. 04 коп., в том числе: 316 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 41 719 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 316 608 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине 14 155 руб. 17 коп.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родис" взыскано 377 307 руб. 43 коп., в том числе: 333 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 43 929 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 333 377 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине 14 534 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, Д.52А, площадью 65 548 кв. м. (кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052:А:0), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 237516 от 07.08.2001.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Дарг" и общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв.м. (28 912,60 кв.м. и 30 441,10 кв.м. соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Закрытому акционерному обществу "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружения - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул.Фрунзе по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв.м., что подтверждается свидетельством серии 63-АБ 694670 от 06.09.2005.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48000 кв. м, на котором расположено здание торгового центра "Русь", принадлежало АО "Русь на Волге" на основании свидетельства N 11342 от 30.11.1992.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 15.09.2005 N 2593-1/р с учетом внесенных распоряжением мэра г. Тольятти от 10.11.2005 N 3170-1/р и постановлением мэра г.о. Тольятти от 15.09.2006 N 8361-1/п изменений, земельный участок площадью 48 000 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 63:09:01 01174:0509) с целью дальнейшего оформления прав на земельные участки был разделен на несколько земельных участков и были утверждены проекты границ земельных участков.

Вновь образованные земельные участки по заявлению мэрии г. Тольятти поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518; 63:09:0101174:519; 63:09:0101174:520).

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 19.12.2005 N 3647-1/р между ЗАО "Дарг", ООО "Родис" (покупатели) и мэрией г.Тольятти (продавец) были заключены договоры N 126 от 20.12.2005, N 127 от 20.12.2005 купли-продажи земельных участков площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0517) и 1 112 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0513), расположенных под объектами недвижимости, которые находятся в собственности ЗАО "Дарг" и ООО "Родис". Оплата по договорам произведена и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФРС России по Самарской области сообщениями от 24.08.2007 N 09/077/2007-284 (л.д.22-24) истцам отказано в регистрации перехода прав на земельные участки и права общей долевой собственности на земельные участки площадью 44 585 кв. м. и 1 112 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-16551/2008, N А55-20103/2008, N А55-20104/2008, N А55-381/2009, N А55-557/2009, N А55-35430/2009, N А55-19589/2011 с участием мэрии г.о. Тольятти, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А55-20104/2008 договор купли-продажи N 127 от 20.12.2005 признан недействительным.

Истец, ссылаясь, что ответчиком в возврате денежных средств было отказано, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт оплаты истцом заявленных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка, сторонами не оспаривается.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 N 127.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, трехлетний срок давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки.

Из имеющихся в деле материалов следует, что договор купли-продажи земельного участка N 127 подписан сторонами 20.12.2005, а исполнение названной сделки по условиям пункта 2.1 должно быть начато в декабре 2005. Денежные средства перечислены в полном объеме платежными поручениями в декабре 2005 (л.д. 24-27). Настоящий иск подан 03.06.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Право собственности за Российской Федерацией в установленном законом порядке зарегистрировано 07.08.2011.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны обязаны были проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия и проверив чистоту сделки.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные сторонами доводы, исходя из установленных обстоятельств с учетом положений статей 8, 12, 166, 167, 181, 199, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований.

Оснований для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, статьей 207 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты).

При таких обстоятельствах правомерно считать, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов пропущен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истцов, что по после уточнения исковых требований ответчик повторно не заявлял о пропуске срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Фактически уточненные исковые требования истцами были поданы по тем же основаниям, что и первоначальный иск - применение последствий недействительности сделки, по которому ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Территориального управления Росимущества в Самарской области является несостоятельным. Права и законные интересы названного лица по делу N А55-11662/2013 не затрагиваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-11662/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко