Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6441/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-3305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск": Эбергард В.В., представитель по доверенности N 2014/01/09/02 от 09.01.2014 г., паспорт РФ;

от СОАО "ВСК": Хованский А.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ;

от Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт РФ; Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "БАЛТ-страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года по делу N А14-3305/2013,

по иску ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625, ИНН 4610003313) к Григорову Ю.И., при участии третьих лиц: ООО "БАЛТ-страхование", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и СОАО "ВСК" о взыскании 2 243 589,45 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск" (далее - ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Григорову Юрию Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Григоров Ю.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 243 589,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование") и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ ЦФО").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 г. по ходатайству истца на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), являвшееся страховщиком ответственности арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства ООО "Знаменка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БАЛТ-страхование" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СОАО "ВСК" и Григорова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", СОАО "ВСК" и Григорова Ю.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу N А35-11015/2009 в отношении ООО "Знаменка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Григоров Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. по делу N А35-11015/2009 требования ООО "Агрохимическая компания "Курск" в размере 2 243 589,45 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Знаменка".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу N А35-11015/2010 ООО "Знаменка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григоров Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 г. по делу N А35-11015/2009 удовлетворена жалоба ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.И., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. по делу N А35-11015/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Знаменка". Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Знаменка" Григоров Ю.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не обеспечившего передачу конкурсному управляющему первичных документов, на основании которых должна быть сформирована конкурсная масса, что нарушило право истца на наиболее полное удовлетворение требований, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение убытков ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" связывает с тем, что Григоров Ю.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Знаменка", не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не обеспечившего передачу конкурсному управляющему первичных документов, в связи с чем, не были удовлетворены требования кредиторов, в том числе, истца в размере 2 243 589,45 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел то, что неудовлетворённые в связи с завершением процедуры конкурсного производства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Знаменка", требования истца в размере 2 243 589,45 руб. по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ могут расцениваться как убытки, непосредственно причинённые ответчиком.

Как обоснованно указал суд области, между не обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и неудовлетворением требований истца имеется лишь косвенная причинная связь, недостаточная для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Григорова Ю.И., а не по причине недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями (бездействием) ответчика и неудовлетворением требований истца, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 243 589,45 руб.

Сам факт непогашения задолженности перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Кроме того, применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя; достаточность у него средств для удовлетворения заявления).

Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

Вместе с тем, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы должника, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При этом также необходимо учитывать, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В данном случае ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" не представлены доказательства того, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в конкурсную массу ООО "Знаменка" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с руководителя ООО "Знаменка", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление самостоятельно такого заявления в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что частично имущество должника осталось нереализованным, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Знаменка" было направлено предложение ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" принять непроданное в ходе торгов имущество должника для погашения своих требований. Однако истец не ответил на данное предложение.

Доказательства того, что истцом были приняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2087 от 20.11.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года по делу N А14-3305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков