Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21508/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-16325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 22 г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-16325/2013, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сочи к Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей N22 г. Сочи о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и штрафов в сумме 201 939, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сочи обратилось суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей N 22 г. Сочи с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 201939,37 рублей.

Решением суда от 06.11.2013 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании рассмотрено в отсутствие представителя общества, который о времени и месте рассмотрения материалов не был извещен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и заявление о взыскании удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что более поздняя дата принятия решения не является основанием для его отмены, она свидетельствует лишь о времени изготовления решения, а не о повторном рассмотрении материалов проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 22 г. Сочи является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Размер задолженности плательщика в соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ подтверждается расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 3 квартал 2011 года.

Учреждение РСВ-1 за 9 месяцев 2011 представило 23.05.2012 по средствам электронной связи. Таким образом, ответчик не должным образом исполнил возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет ПФР.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы страховых взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за указанный период ответчиком уплачены не своевременно, что повлекло начисление пени на задолженность.

В связи с несвоевременным представлением расчета РСВ на основании п.1 ст. 46 НК РФ учреждение решением от 09.10.2012 N 033 023 13 РК 0000262 привлечено к ответственности.

Уведомлением от 03.09.2012 N 12.1-14/689 указано время и место рассмотрения материалов проверки и акта от 27.08.2012 N 0330233001489304.10.2012, решение управления по результатам рассмотрения акта принято 09.10.2012.

Управлением Пенсионного фонда РФ ответчику было направлено требование об уплате задолженности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что более поздняя дата принятия решения не является основанием для его отмены, она свидетельствует лишь о времени изготовления решения, а не о повторном рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ). Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании рассмотрено в отсутствие представителя общества, который о времени и месте рассмотрения материалов не был извещен.

Так, решение о привлечении к ответственности вынесено 09.10.12, тогда как общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 04.10.12. Доказательства направления соответствующего уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.10.12 в материалах дела также не содержится.

Определением суда от 12.08.2013, 09.09.2013 суд предлагал заявителю представить пояснения относительно причин уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения на 04.10.2012, а вынесении решения о привлечении к ответственности 09.10.2012, документально подтвердить уведомление плательщика о вынесении решения 09.10.2012.

Однако каких либо доказательств во исполнение указанных определений суда не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что право общества на участие в рассмотрении материалов проверки было нарушено. Учитывая изложенное, принятое решение является незаконным, а штраф не подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-16325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко