Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44769/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-113187/11-95-496Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года

об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" Зотова В.В. по делу N А40-113187/11-95-496Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецметрострой" (ИНН: 7709025400, ОГРН: 1037700059935)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А. по дов. N 22-13/89 от 23.12.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Спецметрострой" Зотов В.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 23 мая 2012 года ЗАО "Спецметрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

14 октября 2013 года (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС N 9 по г Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС N 9 по г Москве, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС N 9 по г Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. Управление Росреестра по г. Москве и НП СРОА АУ "Евросиб" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, данным ему Федеральным законом от 22.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий незаконно привлек для обеспечения своей деятельности помощника, специалиста для оказания бухгалтерских услуг, юрисконсульта, и, как следует из материалов дела, объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего, по договору N 1 от 01 июня 2012 года с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (20 000 руб. с 01 мая 2013 года); бухгалтер, по договору N 2 от 01 июня 2012 года на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (20 000 руб. с 01 мая 2013 года); юрисконсульт, по договору N 3 от 01 июня 2012 года на оказание юридических услуг ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (20 000 руб. с 01 мая 2013 года).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение указанного обязательства привлеченными специалистами были подготовлены и сданы в "Центральный архив документов о трудовой деятельности граждан города Москвы" на государственное хранение документы должника за период с 1994 по 2011 год и научно-справочный аппарат к ним в количестве 40 томов (копия акта представлена в материалы дела).

Помимо этого, как указывает конкурсный управляющий, юрисконсульт и бухгалтер занимались анализом полученной документации должника на предмет взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества или иных активов, а также подготовкой необходимых документов, которые требуются при проведении комплекса мероприятий при проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, поскольку арбитражный суд не рассматривал заявление уполномоченного органа об обоснованности расходов на проведение банкротства ЗАО "Спецметрострой", арбитражный управляющий не подавал заявлений о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также не расходовал на оплату услуг специалистов средств из конкурсной массы, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности привлечении специалистов не может быть признан обоснованным.

Довод уполномоченного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все отчеты соответствуют требованием вышеуказанных нормативно-правовых актов, поскольку заполняются строго по форме, формируемой в автоматическом режиме программой "Помощник арбитражного управляющего", разработанной компанией "Русские информационные технологии". Указанная программа разработана на основе Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 и используется на основании соответствующего лицензионного соглашения.

В отчетах, в строгом соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве" указывались фамилия и инициалы каждого привлеченного лица, характер и стоимость его услуг, сведения об оплате. В отчетах за различные периоды фигурируют различные привлеченные специалисты, в соответствии с заключенными на тот момент договорами. Как указывает конкурсный управляющий, договоры заключались на определенный период с каждым привлеченным специалистов, что своевременно отражалось в отчетах.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют указанные противоречия и нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Минюста от 14.08.2003 N195.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 31 января 2013 года указано: "Для сверки дебиторской задолженности у руководителя ЗАО "Спецметрострой" была запрошена бухгалтерская информация в электронном виде в системе 1С. Получен ответ (вх. N 150 от 31 декабря 2012 года) о том, что имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Акт взаимозачета не был произведен по причине возбуждения исполнительного производства, вследствие чего были приостановлены операции по всем расчетным счетам. Бухгалтерская информация за период с 30 июня 2010 года по 23 мая 2012 года отсутствует.

09 января 2013 года вручено ОАО "Центрдорстрой" обращение с просьбой погасить дебиторскую задолженность на сумму 580 507 руб. (лист 7 отчета конкурсного управляющего).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дебиторская задолженность не была взыскана по нескольким причинам.

Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие образование этой задолженности. На запрос конкурсного управляющего в адрес генерального директора о предоставлении документов получен ответ, что в результате инициирования ИФНС России N 9 по г. Москве возбуждения исполнительного производства бухгалтерская документация (в т. ч. баланс в Ф.1С Бух) за период с 30 июня 2010 года по 23 мая 2012 года отсутствует (запрос конкурсного управляющего и ответ на него представлены в материалы дела).

В результате работы, проведенной конкурсным управляющим, были найдены документы, подтверждающие наличие у ЗАО "Спецметрострой", как дебиторской, так и кредиторской задолженности у ЗАО "Трансмонолит", включая его филиалы. ЗАО "Трансмонолит" было ликвидировано и находится в конкурсном производстве, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 06 ноября 2012 года был сдан в ИФНС России N 9 по г. Москве запрос на получение сведений, которые могли быть использованы для взыскания дебиторской задолженности. Ответ от уполномоченного органа не получен до настоящего времени.

Таким образом, указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами, независящими от действий или бездействий конкурсного управляющего.

Отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-89766/11, которым заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецметрострой" возвращено заявителю, по причине недостаточности стоимости имущества для проведения процедуры банкротства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-113187/11-95-496Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова