Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-20778/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А32-29640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В. Суворова" муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 6 ноября 2013 г. по делу N А32-29640/2013

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Александровича (ИНН 235621468243, ОГРНИП 310235610300039)

к ответчику : муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В. Суворова" муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1022304974108),

о взыскании 32 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению Усть-Лабинского района "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В.Суворова" о взыскании 32 470 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактические оказанные услуги по договору N 4 от 04.07.2011 на продажу, техническое обслуживание и ремонт офисной техники.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 с муниципального учреждения в пользу предпринимателя взыскано 32 470 рублей задолженности. С ответчика в доход государства взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены акты об оказании услуг по договору, подписанные директором школы, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.В.Суворова" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании неполно выясненных обстоятельств дела. В нарушение пункта 2.2 договора истец счетов на оплату ответчику не выставлял, не направлял акта выполненных работ. При таких обстоятельствах у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате фактически выполненных работ. Представленные истцом акты об оказании услуг не являются актами выполненных работ, а являются лишь документами, подтверждающими планируемые сторонами объем услуг.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Коваленко Е.а., в котором он просил решение суда оставить без изменения, указывая, что услуги по договору оказывались, акты подписаны директором в срок, каких-либо претензий по качеству, количеству и качеству работы ответчик не заявлял.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 между сторонами заключен договор N 4 на продажу, техническое обслуживание и ремонт офисной техники.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники заказчика, продажу оргтехники, а так же продажу расходных и комплектующих материалов к оргтехнике для собственных нужд заказчика.

Истцом обязательства по договору были выполнены на общую сумму 32 470 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N 096 от 19.12.2011, актом об оказании услуг N 120 от 25.05.2012, подписанным со стороны заказчика директором школы Дегтяревой Н.Ю. и скрепленным печатью учреждения.

Разделом 4 договора определено, что заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя в течение двух дней с момента получения счета.

Однако ответчик фактически оказанные ему услуги не оплатил.

Вследствие неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договорам образовалась задолженность в сумме 32 470 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд и основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию отношениям между сторонами как договору возмездного оказания услуг ( глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт оказания услуг подтвержден двумя актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате.

Само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

В материалах дела имеется претензия предпринимателя, в которой он требует произвести оплату по указанному договору в размере 32470 рублей. Претензия получена ответчиком 11.04.2013 (л.д.20), что подтверждено наличием штампа школы на копии претензии. Доказательств того, что после получения претензии, школа оплатила фактически оказанные услуги, ответчик не представил.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал, поэтому довод об отсутствии доказательств выполнения работ при наличии актов, в которых произведена конкретизация фактически оказанных услуг, подписанным руководителем школы, надлежит отклонить.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года по делу А32-29640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов