Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-46891/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-108151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г.Москва"Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-108151/13, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1, оф. 2303, ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, дата гос. рег. 19.11.2002)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, корп. В, офис 501, дата гос. рег. 16.04.2004, ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018)

о взыскании 5 711 902 руб. 95 коп. по государственному контракту N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по дов. N 415 от 21.01.2013 г.

от ответчика: Первых Р.В. по дов. N 46 от 28.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании 5 711 902 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г., расторжении государственного контракта N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г.

Определением суда от 22 ноября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части оставления искового заявления о расторжения контракта отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Указал, что в деле о банкротстве должны быть рассмотрены требования по денежным обязательствам. Требования о расторжении контракта - в обычном исковом производстве.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на основании п. 11.4 Контракта исковое заявление в любом случае должно быть оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" о взыскании 5 711 902 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г., расторжении государственного контракта N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г. поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2013.

Определением суда от 06.08.2013 по делу N А40-139045/12-38-366Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 закона).

Вместе с тем, требование о расторжении контракта не является денежным, а потому должно быть рассмотрено в обычном исковом производстве.

Однако в рассматриваемом Контракте п.11.4 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта, или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения признается законным и обоснованным.

Довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы на основании т п.12.5 Контракта, отклоняется.

Действительно, указанным пунктом стороны согласовали, что при недостижении согласия, а именно в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, непредоставления ответа на претензию в срок, указанный в п. 12.3 настоящего контракта, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку в Контракте имеются противоречия, суд на основании ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок изменения и расторжения контракта урегулирован разделом 11 Контракта.

Пунктом 11.3 Контракта стороны согласовали, что он может быть расторгнут по решению суда или соглашению сторон.

Поскольку иск заявлен о расторжении контракта в судебном порядке, применяются положения п. 11.4 контракта, где стороны согласовали третейскую оговорку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013г.по делу N А40-108151/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г.Москва"Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк