Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12013/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-23519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз - Трейд" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, ОГРН 1123460003699, ИНН 3445125641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А12-23519/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203 Б, ОГРН 1076315008703, ИНН 52580733757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз - Трейд" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, ОГРН 1123460003699, ИНН 3445125641)

о взыскании 176 898 рублей 24 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (далее - ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз-Трейд" (далее - ООО "Югнефтегаз-Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 215 руб. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, пени в размере 49 683 руб. 24 коп. за период с 11.08.2012 по 28.06.2013 по договору аренды N 050-АР-ВЛГ от 01.07.2012 и уплаченной госпошлины в размере 6 306 руб. 95 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 104 085 руб. за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, пени в размере 34 695 руб. за период с 11.08.2012 по 30.04.2013 по договору аренды N 050-АР-ВЛГ от 31.07.2012 и уплаченную госпошлину в размере 5 163 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года заявленные ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Югнефтегаз-Трейд" в пользу ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" сумму долга по арендной плате в размере 104 085 руб., пени в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 136 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Югнефтегаз-Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть еще снижен, при этом указывает на то, что взысканная судом сумма пени более чем в 1,6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные просрочки по выплате арендной платы, ни разу не обратилось к ООО "Югнефтегаз-Трейд" с требованием по оплате задолженности. Это, по мнению ООО "Югнефтегаз-Трейд", свидетельствует об умышленном увеличении истцом размера своих убытков и пени и в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ООО "Югнефтегаз-Трейд", ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (Арендодатель) и ООО "Югнефтегаз-Трейд" (Арендатор) был заключен договор N 050-АР-ВЛГ (далее - Договор) аренды недвижимого имущества, общей площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, 22.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013 (пункт. 1.2 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По акту приёма-передачи от 01.08.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и одновременно с внесением арендного платежа за первый месяц аренды внести авансовый платеж за последний месяц срока действия договора.

Арендная плата установлена в размере 11 565 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора при просрочке внесения арендной платы в срок, указанный в настоящем Договоре, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,2% в день от подлежащей уплате суммы арендной платы.

Соглашением сторон договор расторгнут 30.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югнефтегаз-Трейд" обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2012 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 104 085 руб.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.08.2012 по 30.04.2013 начислены пени в размере 34 695 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Югнефтегаз-Трейд" в нарушение условий заключенного с ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с августа 2012 года по апрель 2013 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 104 085 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 104 085 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом взыскания, суммой задолженности не содержит, на наличие доказательств оплаты податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств не представляет.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора при просрочке внесения арендной платы в срок, указанный в настоящем Договоре, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,2% в день от подлежащей уплате суммы арендной платы.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.08.2012 по 30.04.2013 начислены пени в размере 34 695 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 34 695 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не противоречит нормам гражданского законодательства, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Изучив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 34 695 руб., рассчитанный исходя из 0,2% в день от подлежащей уплате суммы арендной платы, является чрезмерно высоким и в целях сохранения баланса интересов сторон и не допущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций счел возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера пени судом не было учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма пени более чем в 1,6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном увеличении истцом размера своих убытков и пени, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

В данном случае по условиям Договора (пункт 3.2) Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и одновременно с внесением арендного платежа за первый месяц аренды, внести авансовый платеж за последний месяц срока действия Договора.

Обязанность Арендодателя напоминать Арендатору о необходимости своевременной уплаты арендной платы Договором не предусмотрена, тогда как Арендатор, принимая условия договора, добровольно взял на себя обязанность по внесению арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, знал о наступлении срока платежей по арендной плате, однако не принял всех достаточных мер по своевременному исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканной судом суммы пени и повторного уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Югнефтегаз-Трейд" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 ООО "Югнефтегаз-Трейд" было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ООО "Югнефтегаз-Трейд", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-23519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз - Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз - Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова