Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11012/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А29-6248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-6248/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448, ОГРН: 1088911000276)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ИНН: 1102066299, ОГРН: 1101102001967)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ответчик, ООО "АлексСтрой") с иском о взыскании 3 256 148 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2012 N 02/2012-У, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 305 469 руб. 99 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АлексСтрой" в пользу ООО "Промтехмонтаж" взыскан долг 3 256 148 руб. 03 коп., неустойка 3 256 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 37 345 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "АлексСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "АлексСтрой" указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно условиям заключенного договора фактически оплата задолженности перед подрядчиком зависит от ООО "Орион-Строй". Договор от 01.02.2012 N 02/2012-У никем из сторон не оспорен, является действующим. После получения денежных средств от ООО "Орион-Строй" заказчик исполнит свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком. Оспариваемое решение не отвечает требованиям обоснованности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2012 между ООО "АлексСтрой" (заказчик) и ООО "Промтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 02/2012-У на оказание услуг на строящемся объекте, согласно пункту 2.1 которого подрядчик выполняет и сдает заказчику услуги по бурению скважин, погружению свай, огрунтовке, окраске свай, заполнению межтрубного пространства и полости свай, монтажу оголовков, сопутствующих земляных работ по ценам Приложения N 1, на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 - км 526,7", входящему в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". Объем выполненных работ ориентировочно составляет - 11 077 метров погружаемых свай.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, определена в приложении N 1 к настоящему договору и ориентировочно составляет 27 470 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 190 485 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 4.3.3 и 4.4 договора подрядчик в течение 5 дней после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру и счет. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится заказчиком в течение 30 дней после получения денежных средств от генподрядчика, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 01.04.2012 N 2, от 27.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 30.06.2012 N 5, от 31.07.2012 N 6, от 31.08.2012 N 7, подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 16 043 847 руб. 66 коп.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 256 148 руб. 03 коп.

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку в установленный в претензии срок.

В ответе от 17.07.2013 на претензию ответчик указал, что после получения денежных средств от ООО "Орион-Строй" ООО "АлексСтрой" в кратчайшие сроки исполнит свое обязательство по оплате выполненных ООО "Промтехмонтаж" работ. Целевые финансовые средства на счет ООО "АлексСтрой" от генподрядчика ООО "Орин-Строй" не поступили, в связи с чем просрочка исполнения обязательства и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условие договора, предусмотренное пунктом 4.3.3 договора, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ, в том числе после поступления денежных средств от генподрядчика, не соответствует положениям статей 702, 711 ГК РФ, и не подлежит применению, поскольку правоотношения заказчика ООО "АлексСтрой" и генерального подрядчика ООО "Орион-Строй" носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных ООО "Промтехмонтаж", не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ООО "Орион-Строй".

Ссылка ответчика на то, что окончательный расчет за выполненные истцом работы должен производиться ответчиком только после перечисления последнему денежных средств генподрядчиком, который до настоящего времени не оплатил стоимость работ, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам ответчика о необоснованности мотивировки решения суда, в мотивировочной части обжалуемого им решения арбитражного суда первой инстанции содержатся как выводы этого суда, так и их правовое обоснование со ссылками на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Ссылки ответчика на допущенные, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения, то эти ссылки не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-6248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак