Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11799/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-16343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИТЭК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-16343/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

к закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" (далее ЗАО "ЛИТЭК", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 455 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 837,55 руб., неустойки в сумме 79 788,42 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48121,70 руб., части взыскания неустойки в сумме 79 788,42 руб. заявил отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 79788,42 руб. руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года с ЗАО "ЛИТЭК" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана задолженность в сумме 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 495,36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛИТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-16343/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства оплаты по платежному поручению N 390 от 08.09.2011 г. именно по договору от 04.10.2011 г.

Заявитель также полагает, что перечисление денежных средств на счет ЗАО "ЛИТЭК" с расчетного счета ЗАО "ТД "РусСпецСталь" не порождает у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" права требования возврата указанной суммы от получателя платежа, поскольку это не предусмотрено, по мнению заявителя, заключенным 05.11.2009 г. между ЗАО "ТД "РусСпецСталь" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договором комиссии. При этом, как указывает заявитель, судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "ТД "РусСпецСталь" к участию в деле отказано без вынесения определения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "ЛИТЭК" (поставщик) 04.10.2011 заключен договор N 423/2011 на поставку запасных частей по чертежам, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 001 от 05.09.2011 года стоимость товара составила 910 999,98 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного договора качество продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации, нормам радиационной безопасности, согласованным сторонами требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в течение шестидесяти дней, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика: предоплата в размере 50%, остальные 50% - по факту поставки продукции на склад покупателя в течение тридцати дней после предоставления оригинала счета-фактуры.

Пунктом 9.11. указанного договора установлено, что срок действия договора распространяется на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие с 02.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора платежным поручением N 390 от 08.09.2011 г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 455 500 руб.

Актом приемки продукции от 08.06.2012., подписанным представителем ответчика, подтверждается поставка ответчиком продукции истцу с дефектами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2013 г. с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 455 499,76 руб.

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора от 04.10.2011 им поставлена продукция ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела по платежному поручению N 390 от 08.09.2011 на расчетный счет ЗАО "ЛИТЭК" поступили денежные средства в сумме 455 500 руб. от ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", с указанием в графе "назначение платежа": предоплата за секцию печи по счету 298 от 07.09.2011 по договору 423/2011, спецификации 001 от 05.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу общих правил пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства покупателем - должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

Указание на оплату товара за ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" свидетельствует об исполнении третьим лицом обязательств как истцом. Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчика принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Доказательства об изменении назначения платежа по названному платежному поручению в материалах дела отсутствуют.

Судом с учетом пункта 9.11. договора от 04.10.2011 г. правомерно признано в качестве доказательства зачисление денежных средств по платежному поручению от 08.09.2011 г. N 390 в качестве аванса за товар по договору от 04.10.2011.

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисление третьим лицом денежных средств в сумме 455 500 руб. в качестве предоплаты по указанному договору является ненадлежащим исполнением обязательства истца перед ответчиком, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку платежное поручение содержит указание на конкретное обязательство, по которому перечислены денежные средства, то довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении им платежа в качестве оплаты по иным обязательствам отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка ответчика на договор комиссии от 05.11.2009 г., заключенный между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "ТД "РусСпецСталь".

В силу пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Некачественный товар оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 08.09.2011 г. N 390.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с поставщика уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 121,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 10.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом с учетом допущенных истцом арифметических неточностей. При этом судом проверен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом пункта 3.1. указанного договора признан правильным. Возражений о порядке и периоде расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов подлежит отклонению.

Поставка товара ненадлежащего качества не является поставкой товара, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 495,36 руб. правомерно удовлетворено судом с учетом статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда о привлечении ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" в качестве третьего лица. Не привлечение ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" в качестве третьего лица, а также не разрешение ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является тем основанием, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к принятию неправильного решения, и поэтому решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛИТЭК" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин