Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8870/13

г. Тула

24 января 2014 г.

Дело N А09-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Компания" (г. Брянск, ИНН 3255503479, ОГРН 1083254007649), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 12.11.2013 по делу N А09-7459/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - истец, ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "БСК") об обязании устранить нарушения в выполненных работах по договору от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭксперт32", экспертам Ботаговскому М.В., Ильичеву В.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 производство по делу N А09-7459/2013 приостановлено до 15.01.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 о приостановлении производства по делу ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.

При этом ответчик отмечает, что в нарушение части 4 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 о назначении судебной экспертизы отсутствуют указания на имена и отчества экспертов, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, срок, в течение которое экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Вместе с тем ответчик указывает, что представитель ООО "БСК" не участвовал в судебном заседании 12.11.2013 по уважительной причине, а следовательно, общество было лишено права на участие в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в частности, права заявлять отводы экспертам, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Кроме того, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал отклонение ряда вопросов, заявленных обществом.

Ответчик также отмечает, что суду целесообразно было первоначально разрешить вопрос о внесении денежных средств, необходимых на оплату вознаграждения экспертам на депозитный счет суда, а затем назначать экспертизу, поскольку ответчик сомневается в платежеспособности истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 12.11.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А09-7459/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является устранение нарушений выполненных по договору от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01 работ по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер".

По ходатайству истца назначена экспертиза по установлению соответствия фактически выполненных работ по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в осях П-Р _3-5; Ж-П_3-4; Д-Ж _ 3-13 и Д-Ж _13-20 объему работ принятому по акту от 26.12.2011 N 37, определению дефектов (недостатков) в работе по устройству половой плитки из керамогранита, установлению причинно-следственной связи между выполненными по договору от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01 работами и обнаруженными дефектами (недостатками), в случае их наличия, а также определению объема работ необходимых для устранения указанных недостатков.

ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" просило поручить проведение судебной экспертизы ООО "СтройЭксперт32".

Ответчик не возражая против назначения экспертизы, просил ее производство поручить АНО "КСЭ".

Как установлено из аудиозаписи судебного заседания от 12.11.2013, в материалы дела представлена копия положительного ответа на запрос суда ООО "СтройЭксперт32" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 45 календарных дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения экспертов составляет 30 тыс. рублей, а также копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "КСЭ" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 20 рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 20 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "СтройЭксперт32".

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта соответствия фактически выполненных работ по устройству половой плитки из керамогранита на втором этаже здания ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в осях П-Р _3-5; Ж-П_3-4; Д-Ж _ 3-13 и Д-Ж _13-20 объему работ принятому по акту от 26.12.2011 N 37, определению дефектов (недостатков) в работе по устройству половой плитки из керамогранита, установлению причинно-следственной связи между выполненными по договору от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01 работами и обнаруженными дефектами (недостатками), в случае их наличия, а также определению объема работ, необходимых для устранения указанных недостатков, требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на необоснованно отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательств, в связи с неявкой представителя общества по уважительной причине, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, общество не лишено возможности привлечения для представления своих интересов другого лица.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу N А09-7459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина