Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44263/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-83406/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

по делу N А40-83406/13, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД"

о взыскании 1 346 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. - дов. от 23.08.2013

от ответчика: Наумова Ю.Е. - дов. от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" о взыскании штраф в размере 1 343 680 руб., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения текущего ремонта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорных вагонов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что указанные истцом в расчетах суммы штрафа, даты и время поступления грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ документально не подтверждены.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепной ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Согласно п. 3.3. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.3. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Как указал истец, согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в январе 2013 свехнормативный простой вагонов с момента поступления на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2, составил 8 566 часов, в феврале 2013 г. - 11 709 часов, в марте 2013 г. - 13 384 часов.

В результате данных простоев истец понес убытки, выразившиеся в невозможности в течение указанного времени получать прибыль от эксплуатации собственного подвижного состава.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составила 1 343 680 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2. договора направлены претензии N N 143/04, 145/04, 146/04, 144/04, 710/04, 711/04, 712/04, 713/04, 849/04, 850/04, 851/04, 852/04, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения текущего ремонта, указанные истцом в расчетах суммы штрафа, даты и время поступления грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ документально не подтверждены.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Факт простоя вагонов подтвержден вышеуказанными доказательствами. Документальным доказательством поступления спорных вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ являются справки формы 2653, распечатанные из базы информационного центра железнодорожной администрации ОАО "РЖД". На основании справок формы 2653 составлен расчет суммы штрафа. Расчет суммы штрафа приложен к претензии.

Кроме того, как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, вагоны бракуются и переводятся в нерабочий парк с оформлением акта формы ВУ-23-М, только перевозчиком, т.е. ОАО "РЖД", отслеживать и производить текущий отцепочный ремонт может только перевозчик, т.е. ответчик, так как договор на ТОР у истца есть только с ОАО "РЖД".

При этом ответчик, в случае оспаривания производства ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, должен был представить документальные доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему спорных вагонов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документальным доказательством принадлежности ОАО "ПГК" спорных вагонов являются справки формы 2612, распечатанные из базы информационного центра железнодорожной администрации ОАО "РЖД".

При этом, ответчик, имеющий доступ к единым информационным системам ОАО "РЖД" ГВЦ, и оспаривающий право собственности на вагоны, должен был представить документальные доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2. договора направлены претензии N N 143/04, 145/04, 146/04, 144/04, 710/04, 711/04, 712/04, 713/04, 849/04, 850/04, 851/04, 852/04.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлены подлинники уведомлений о вручении указанных претензий. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что по указанным уведомлениям им получена другая корреспонденция, не спорные претензии.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Российские железные дороги" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-83406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич