Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11502/12

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-13810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А27-13810/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600), г. Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г. Кемерово, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) понесенных судебных расходов по делу N А27-13810/2012 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу ОАО "СКЭК" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности.

По мнению апеллянта, судом не учтены несложный характер дела, то обстоятельство, что участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку, не требовалось дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п.

Кроме того, как указано подателем апелляционной жалобы, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем не требовалось исследование нормативной базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 N ВЗН-083/11 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

22.08.2013 ОАО "СКЭК" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13810/2012. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ОАО "СКЭК" представило: договор на правовое обслуживание от 29.12.2013 N 02-1/04, дополнительное соглашение N 10 от 01.06.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 20.05.2013, платежное поручение от 06.06.2013 N 4733.

По условиям договора N 02-1/04 о правовом обслуживании от 29.12.2003, заказчик поручает, а исполнитель (ООО "Актор") принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

01.06.2012 между ООО "СКЭК" и ООО "Актор" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003, по условиям которого исполнитель в дополнении к работам, указанным в договоре, обязуется выполнить следующие работы:

- подготовка заявления к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области об оспаривании предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/11;

- изучение и сбор необходимых документов;

- представление интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.).

Стороны установили вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в соглашении, в размере 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013 по договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области об оспаривании предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/11;

- произведен сбор и анализ необходимых для защиты интересов заказчика документов;

- подготовлены заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер по делу N А 27-13810/2012, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Управления;

- обеспечено участие представителей в судебных заседаниях по делу N А27-13810/2012 в Арбитражном суде Кемеровской области (4 судебных заседания).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4733 от 06.06.2013.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит как от документального подтверждения факта несения расходов, так и от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании предписания и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Управлением доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Доводу Управления о том, что ОАО "СКЭК" дважды оплатило одни и те же действия ООО "Актор", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подпункт "е" пункта 2.1 договора о правовом обслуживании предусматривает оказание исполнителем такой услуги как представительство интересов заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО "СКЭК" оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая, что оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании услуги аналогичны установленным решением Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 N 5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, с учетом активного участия представителя в судебных заседаниях; установленной в регионе ставки за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах; объема выполненных работ (составление заявления, ходатайств по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), сумма расходов 30 000 руб. не является чрезмерной или завышенной.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылки Управления на отсутствие необходимости дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п. также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими статье 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что понесенные обществом судебные расходы не отвечают критериям разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А27-13810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева