Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22442/13

город Самара

24 января 2014 г.

Дело N А49-7604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества института "Пензсельстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Электромир" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А49-7604/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Альвис" (440052, г.Пенза, ул.Чкалова, 52; ОГРН 1055803535150)

к открытому акционерному обществу "СКБТ" (440034, г.Пенза, ул.Калинина, 128; 105005, г.Москва, а/я 150, арбитражному управляющему Грудцину А.В.)

о взыскании 19938754 руб.,

с участием:

от истца - не явились, уведомление о вручении извещения о месте и времени судебного заседания не поступило,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО института "Пензсельстройпроект" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Пензвентмонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Стройиндустрия" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Электромир" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альвис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "СКБТ" о взыскании долга по договору N 21/08 от 21.08.2006 г. в сумме 19938754 руб.

К моменту проведения судебного заседания 18.11.2013 г. в материалы дела поступили заявления от ООО "Пензвентмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Электромир", ОАО института "Пензсельстройпроект" о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Электромир", открытого акционерного общества института "Пензсельстройпроект" о вступлении в дело N А49-7604/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензвентмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Электромир", ОАО института "Пензсельстройпроект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 г.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что их участие в деле никак не влияет на права заявителя по отношению к истцу. Также, заявитель считают, что у них имеются договорные отношения с истцом, и участие в деле позволит суду всесторонне оценить фактические обстоятельства дела, принятое решение повлияет на их права.

Стороны и заявители жалоб, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Альвис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "СКБТ" о взыскании долга по договору N 21/08 от 21.08.2006 г. в сумме 19938754 руб.

Как указано в иске, по условиям данного договора ЗАО "Альвис" обязалось выполнять от имени и в интересах ОАО "СКБТ" функции заказчика-застройщика по строительству производственного комплекса в районе улицы Калинина западной территории ОАО "СКБТ".

Впоследствии в ходе исполнения данного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения N 3 от 7.09.2006 г., N 101/1 от 22.06.2009 г., N 108 от 11.04.2011 г., N 109 от 22.06.2011 г. к договору N 21/08 от 21.08.2006 г. от 31.12.2009 г., согласно которым ответчик поручил, а истец обязался заключить с подрядчиками договоры на выполнение работ и произвести с ними расчеты.

На основании указанных дополнительных соглашений ЗАО "Альвис" заключены договоры с ООО "Пензвентмонтаж" - N 1/04 от 1.04.2009 г., ООО "Стройиндустрия" - N 11/04 от 11.04.2011 г., ООО "Электромир" - N 22/06 от 22.06.2009 г., ОАО институтом "Пензсельстройпроект" - N 24-06-22 от 7.09.2006 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 421, 702, 706, 711, 740, 746, 753, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Пензвентмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Электромир", ОАО института "Пензсельстройпроект" в суд первой инстанции поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне истца.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материалами дела подтверждается, что в сумму иска по настоящему делу включена задолженность за выполненные работы для ОАО "СКБТ" по договорам - N 1/04 от 1.04.2009 г., N 11/04 от 11.04.2011 г., N 22/06 от 22.06.2009 г., N 24-06-22 от 7.09.2006 г., заключенным заявителями с ЗАО "Альвис".

Учитывая, что при рассмотрении указанного спора будут установлены обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности заявителей ( например, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, или частичного удовлетворения требований), в целях необходимости исключения возможного конфликта судебных актов, поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения принципа правовой определенности, судебная коллегия делает вывод о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А49-7604/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов