Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-10532/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-8840/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" - Болдырева Оксана Александровна (доверенность от 28.11.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 по 17.01.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" (далее - истец, ООО "Саткинский щебзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" (далее - ответчик, ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК") о взыскании 291 602 руб. 57 коп., в том числе: стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 275 000 руб., расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 282 287 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 08.05.2013 по день фактического исполнения (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, дефект гусеницы возник по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией данного изделия. Акт-рекламация зафиксировала лишь наличие повреждений, но не причину их возникновения. Ответчик также утверждает, что истец не доказал существенность недостатков товара, невозможность его ремонта, а потому не обосновал требования о замене товара. Само по себе неудовлетворение ответчиком незаконно заявленного требования о замене товара (а не о его ремонте), по мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что факт утраты интереса к товару в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Кроме того, апеллянт утверждает, что у него перед истцом не возникло денежных обязательств в результате возникшего спора по качеству товара. Договор поставки к моменту вынесения решения суда первой инстанции не расторгнут, а значит, уплаченные по нему денежные средства находятся у ответчика правомерно. Никаких дополнительных соглашений о возврате денежных средств между сторонами договора не подписывалось.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что истец не представил никаких доказательств периода просрочки, а суд не проверил соответствующие доводы и необоснованно установил указанный период.

Указание в резолютивной части решения на то, что окончанием периода, за который взысканы проценты, является дата фактического исполнения решения суда, согласно позиции апеллянта, является незаконным, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную возможность не предоставляет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По утверждению истца, существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству товаров, подтверждено актом-рекламацией, а также ответом на него, в котором ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" согласился на замену товара. По мнению представителя ООО "Саткинский щебзавод", данный ответ следует рассматривать в качестве признания ответчиком ненадлежащего качества товара, порождающего обязанность по замене товара, неисполнение которой влечёт возникновение у истца права требовать возврата стоимости товара в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, пояснив, что причиной поломки гусеницы, по мнению истца, является ненадлежащее качество металла, из которого данная гусеница произведена, на что указывает неоднородность металла по всей площади слома, уплотнения плоскости беговой дорожки звеньев, которые видны на фотографиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости товара (гусеницы ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб.), приобретённой истцом у ответчика по товарной накладной N 101 от 06.08.2012 в рамках исполнения обязательств по договору N 30 от 30.07.2012 и спецификации N 1 к нему от 30.07.2012, в связи с выходом гусеницы из строя в процессе эксплуатации.

30 июля 2012 года между ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" (поставщик) и ООО "Саткинский щебзавод" (покупатель) заключен договор N 30 (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

Согласно пункту 3.1. договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода - изготовителя.

Пунктом 7.2. договора установлено, что приёмка товара по качеству производится в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 9.1. договора согласован претензионный порядок урегулирования спора, указано, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензии-30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии в письменном виде.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных обязательств- до их полного исполнения.

В силу пункта 10.2. договора, если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие настоящего договора за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (л.д. 15-17).

Согласно спецификации N 1 к договору N 30 от 30.07.2012 поставщик обязался поставить в адрес истца товар общей стоимостью 535 000 руб., в том числе спорную гусеницу ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб. (л.д. 18).

По товарной накладной N 101 от 06.08.2012 указанный товар был принят уполномоченным представителем покупателя, действовавшем на основании доверенности, без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 20) и оплачен истцом по платёжному поручению N1034 от 31.07.2012 (л.д. 53).

Гусеница ЭО-5126 была установлена на экскаватор 10.09.2012, но в процессе эксплуатации 31.10.2012 вышла из строя, поскольку одно звено гусеницы лопнуло полностью, а у трёх звеньев лопнули проушины с внутренней стороны гусеницы. Наработка экскаватора при этом составила 16 часов, пробег 3 км., что подтверждается журналом приёмки и сдачи смен эксплуатационным персоналом (л.д.59,60).

При визуальном осмотре указанной гусеницы истцом установлен характер её повреждений, который описан в акте-рекламации от 31.10.2012, направленном ответчику по средствам электронной почты. В данном акте - рекламации истец просил ответчика заменить гусеничные ленты, а транспортные расходы, связанные с заменой гусеничных лент отнести на поставщика (л.д. 21, 56).

В ответ на данный акт-рекламацию ответчик письмом исх. N 2 от 13.12.2012 обязался поставить комплект гусениц на экскаватор ЭО-5126 взамен сломанной гусеницы в срок до 29.12.2012 (л.д. 22).

Поскольку до 29.12.2012 гусеница не была заменена, истцом в адрес ответчика было направлено две претензии: о замене товара N 04 от 10.01.2013 (л.д. 25, 26) и о возврате стоимости товара N 610 от 11.04.2013 (л.д. 27, 28).

Согласно первой претензии N 04 истец предъявил ответчику требование о замене сломанной гусеницы и указал, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с момента её получения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (л.д. 25, 26). Претензия получена ответчиком 14.01.2013.

До истечения указанного в претензии 30-дневного срока её исполнения, истцом по товарной накладной N 2 от 17.01.2013 спорная гусеница была возвращена ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" и принята менеджером ответчика, действовавшим по доверенности N 2 сроком действия с 15.01.2013 по 25.01.2013 (л.д.23, 24).

11.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия N 610 с требованием о возврате денежных средств в сумме 275 000 руб., уплаченных за товар (гусеницу) ненадлежащего качества. В данной претензии истцом ответчику установлен пятидневный срок на её исполнение, а также указано, что в случае неисполнения требований по претензии истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с отнесением на ответчика ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (л.д.27-28). Претензия направлена почтой и получена ответчиком 15.04.2013 согласно представленному почтовому уведомлению.

Письмом б/н б/д, полученным истцом нарочным (вх. N 1900 от 05.08.2013), ответчик сообщил истцу о том, что спорная гусеница была заменена, о чём истец неоднократно извещался по телефону (указан номер телефона) и были проведены переговоры с механиком Иванцовым И.Ф. Истцу неоднократно предлагалось получить заменённую гусеницу, однако, никаких действий со стороны истца не предпринято. В данном письме ответчик выразил готовность передать гусеницу истцу и просил сообщить, когда истец будет готов забрать данную гусеницу (л.д. 76).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании 275 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, убытков в размере 7 287 руб. 10 коп., связанных с вывозом товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 282 287 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 08.05.2013 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку установленный пунктом 9.1. договора поставки N 30 от 30.07.2012 претензионный порядок рассмотрения спора соблюдён, что подтверждено претензией N 610 от 11.04.2013, в которой содержится не только требование о возврате стоимости товара, но и указание на возможность предъявления в арбитражный суд требований об ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, то есть убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в рамках данного дела (л.д. 27,28).

Кроме того, установленные статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам ответственности, предусмотренным законом, подлежат взысканию, независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности, в связи с чем для обращения в суд с такими требованиями обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку качество гусеницы не соответствует условиям договора, недостатки товара являются неустранимыми и ответчик длительное время не заменяет гусеницу на товар надлежащего качества, в связи с чем истец утратил интерес в замене товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст.ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны пунктом 7.2. договора поставки N 30 от 30.07.2012 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее -Инструкция N П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктами 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция истца и выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на том, что ответчик после получения акта -рекламации от 31.10.2012 согласился заменить истцу сломанную гусеницу, но фактически её не заменил, что суд счёл достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании полной стоимости товара. При этом конкретные причины поломки гусеницы судом первой инстанции установлены не были, вопрос о характере дефектов и возможности их устранения не выяснялся.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, что отражено в определении суда от 11.07.2013 (л.д. 67-72), между сторонами возник спор относительно нарушения ответчиком требований по качеству переданного истцу товара и существенного характера таких нарушений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения истца от обязанности доказывать нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара, их существенный, неустранимый характер на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следовало оценивать представленные доказательства в общем порядке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет сведений о том, что на спорную гусеницу была предоставлена гарантия и её производителем определён гарантийный срок в порядке, установленном пунктом 3.1. договора поставки N 30 от 30.07.2012. В спецификации N 1 от 30.07.2012 информации о том, что поставляемый по спецификации товар находится на гарантии, также не содержится, в связи с чем бремя доказывания нарушения требований по качеству данного товара, выявленных в процессе его эксплуатации, возложено на истца.

Заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретённый им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Так, в соответствии с товарной накладной N 101 от 06.08.2012 поставленный ответчиком товар, в том числе спорная гусеница, был принят истцом без возражений по качеству (л.д. 20).

Согласно акту-рекламации б/н от 31.10.2012, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 21), спорная гусеница была установлена 10.09.2012 и сломалась после 16 часов работы экскаватора. В акте указано, что одно звено гусеницы лопнуло полностью, а у двух звеньев лопнули проушины с внутренней стороны. Причины, по которым лопнули звенья гусеницы, а также конкретные требования ГОСТ, технических условий либо иные требования к качеству гусеницы, которые были нарушены, в данном акте не отражены. Сведений о том, что выявленные нарушения носят неустранимый характер и не могут быть исправлены в результате ремонта, в акте-рекламации также не содержится.

В нарушение пунктов 29, 30 Инструкции N П-7 данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта о скрытых недостатках, как того требуют пункты 14,16,18 Инструкции N П-7, в деле не имеется. Доказательств составления акта о скрытых недостатках в порядке, установленном пунктом 20 Инструкции N П-7, с участием представителей независимых специализированных организаций (соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителей соответствующей инспекции по качеству), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение нарушения требований по качеству товара акт-рекламация от 31.10.2012 не позволяет установить причины поломки гусеницы, требования к её качеству, которые были нарушены продавцом, и определить характер выявленных нарушений.

Кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика либо незаинтересованных специализированных организаций, что не позволяет признать его допустимым доказательством, подтверждающим факт существенного нарушения требований к качеству товара, с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14,16,18, 29,30 Инструкции N П-7.

Довод истца о том, что причиной поломки гусеницы является ненадлежащее качество металла, из которого данная гусеница произведена, на что, по его мнению, указывает неоднородность металла по всей площади слома, уплотнения плоскости беговой дорожки звеньев, которые видны на фотографиях, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждён, поскольку качество металла, из которого изготовлена гусеница, не может быть определено визуально, без проведения специальных исследований, в том числе по химическому составу, плотности металла и т.д. В рассматриваемой ситуации истцом такие исследования не проводились, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования заявлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Ответчик со своей стороны в апелляционной жалобе утверждает, что причиной поломки гусеницы является нарушение условий её эксплуатации, однако, данное обстоятельство также не установлено и документально не подтверждено, поскольку соответствующие исследования гусеницы не проводились.

Исследовав имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылается истец, (конверт -л.д. 56) визуально, коллегия судей апелляционного суда, не обладающая специальными познаниями в области определения характеристик металла, указанных истцом признаков (неоднородности металла и уплотнений плоскости беговой дорожки звеньев) на фотоматериалах не обнаружила. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съёмка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определённые признаки, позволяющие идентифицировать гусеницу на фотографиях с той гусеницей, которая была поставлена ответчиком истцу, в материалах фотосъёмки не отражены, дата, время и место проведения фотосъёмки не указаны, что не позволяет соотнести гусеницу на фотографиях с гусеницей, поставленной истцу, и признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств нарушения требований по качеству товара и их неустранимого характера истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика полной стоимости поставленного товара.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает и возможность удовлетворения дополнительных требований: взыскания расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении спора в части взыскания расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7 287 руб. 10 коп. коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с доставкой товара документально не подтверждены.

Из представленного истцом расчёта затрат на доставку гусеницы, которые истец считает своими убытками (л.д. 48-52,54), следует, что в сумму расходов истцом включены расходы на заработную плату механика Иванцова И.Ф. (3 981 руб. 10 коп.) и на топливо (3 306 руб.)

Между тем, заработная плата согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается лицу, состоящему в трудовых отношениях, за выполнением им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Перевозка гусеницы осуществлялась работником истца в рамках выполнения трудовой функции, в связи с чем факт выплаты ему заработной платы работодателем не связан с совершением конкретного действия. Соответственно, расходы по выплате заработной платы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на топливо материалами дела не подтверждён, поскольку в них отсутствуют доказательства оплаты топлива, сведения о расстояниях, на которые перевозили гусеницу, (карты), сведения о расходе бензина конкретным автомобилем, паспорт транспортного средства либо иные документы, позволяющие установить принадлежность автомобиля истцу, то есть весь комплект документов, позволяющий установить факт несения расходов и проверить обоснованность их расчёта.

Указанные в составленных истцом справках и расчётах сведения о стоимости топлива документально чеками ККТ об оплате топлива либо платёжными документами не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.

Представленный истцом путевой лист автомобиля содержит сведения о пробеге автомобиля на конкретную дату, но без сопоставления указанных сведений с данными информационных ресурсов (картами) о расстоянии между истцом и ответчиком, невозможно установить, соответствуют ли сведения о расстоянии, указанные в заполненном работником истца путевом листе, расстоянию между истцом и ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату дизельного топлива необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 55 руб. 65 коп., образовавшаяся в связи с уточнением (уменьшением) в суде первой инстанции размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесённые ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-8840/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-8840/2013 удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 55 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов