Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-17234/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-35529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный": представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013,

от конкурсного управляющего должника: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-город" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-город+" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (далее - ООО "Авто-Город+", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Владимира Сергеевича о признании недействительными договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, договора перевода долга N 2 от 20.04.2010, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп. и по кредитному договору N 47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 27.09.2013 признан недействительной сделкой договор перевода долга N 1 от 20.04.2010.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Авто-Город+" денежные средства, уплаченные по договору N 20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 руб. 50 коп.

Признан недействительной сделкой договор перевода долга N 2 от 20.04.2010.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Авто-Город+" денежные средства, уплаченные по договору N 47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 руб. 63 коп.

Взыскана солидарно с ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город+" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 000 руб.

ОАО КБ "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.09.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель вводит в заблуждение суд об отсутствии какой-либо разумной экономической цели при заключении договоров перевода долга. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственником ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Город+" Шавриным В.А. было принято решение о переводе бизнеса по торговле автомобилями производства АвтоВАЗ с ООО "Авто-Город" на ООО "Авто-Город+", в связи с чем ООО "Авто-Город" прекратило свою хозяйственную деятельность и не могло больше обслуживать полученные кредиты. Довод заявителя о заведомой неисполнимости ООО "Авто-Город+" взятых на себя обязательств по договорам перевода долга является необоснованным и не основан на фактическом финансовом положении организации. Ссылки заявителя на то, что срок договора истек 24.09.2010, на аффилированность Коростеева Д.А. по отношению к банку являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Авто-Город+" Бурмистров В.С. просит определение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 ООО "Авто-Город+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "АвтоГород+", ООО "АвтоГород", Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга N 1, согласно которого ООО "АвтоГород+" приняло на себя обязательства ООО "АвтоГород" по кредитному договору N 20 от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22 % годовых.

20.04.2010 между ООО "АвтоГород+", ООО "АвтоГород", Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга N 2, согласно которого ООО "АвтоГород+" приняло на себя обязательства ООО "АвтоГород" по кредитному договору N 47 от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 руб. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора перевода долга N 1 ООО "АвтоГород" за счет перевода долга уплачивает ООО "АвтоГород+" денежные средства в размере 35 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга N 2 ООО "АвтоГород" за счет перевода долга уплачивает ООО "АвтоГород+" денежные средства в размере 8 500 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанных договоров должником осуществлены платежи: по договору N 1 от 20.04.2010 в размере 10 449 575 руб. 50 коп., по договору N 2 от 20.04.2010 в размере 2 522 898 руб. 63 коп. Факт перечисления денежных средств ОАО КБ "Восточный" подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-6262/10 в отношении ООО "АвтоГород" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 ООО "АвтоГород" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник принял на себя обязательство на сумму 43 500 000 руб. без возможности получения какого либо встречного предоставления за принятие долга, в связи с неустойчивым финансовым положением ООО "Авто-Город", исполнение обязательств за которого принял на себя последний.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры перевода долга N 1 и N 2 были заключены 20.04.2010. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления должника к рассмотрению было вынесено 14.12.2012. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения оспариваемых договоров перевода долга ООО "Авто-Город+" отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ООО "Авто-Город+" имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Союз-Инвест".

Обязательство возникло в силу договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2009, от 18.12.2009, от 28.12.2009 и от 30.12.2009 N 18-ДГ, N 21-ДГ, N 21/ДГ, N 22/ДГ, N 27, N 29, во исполнение которых ООО "Союз-Инвест" передало ООО "Авто-Город+" покупателю транспортные средства марки 2775-01 по цене 50 000 руб., 27751-11 по цене 30 000 руб., 27901-0000010-21 по цене 355 000 руб., 474120 по цене 85 000 руб., МАЗ 9758-012 по цене 190 000 руб. (п.п. 1, 2.1 договоров), с условием оплаты товара при передаче транспортных средств (п.п. 2.2 договоров).

Таким образом, в декабре 2009 года у ООО "АвтоГород+" возникло обязательство на сумму 710 000 руб., в отношении которого была допущена ООО "АвтоГород+" просрочка, и которое не было исполнено ООО "АвтоГород+" на дату заключения договора перевода долга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21428/2010 от 18.02.2011.

Оспариваемые договоры перевода долга по своей экономической сути также представляют собой безвозмездные сделки.

Договорами о переводе долга N 1 и N 2 от 20.04.2010 ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город", на сумму 35 000 000 руб. сроком погашения 24.09.2010 и 8 500 000 руб. сроком погашения 27.05.2010, перед ОАО "Ростпромстройбанк".

Обязательство, лежащее в основе договора перевода долга N 1, вытекает из кредитного договора N 20 от 26.03.2009 перед правопреемником ОАО "Ростпромстройбанк" - ОАО "Восточный экспресс банк", на сумму 35 000 000 руб. сроком погашения 24.09.2010 под 16 % годовых с обеспечением обязательства в виде ипотеки, залога и поручительств.

Обязательство, лежащее в основе договора перевода долга N 2, вытекает из кредитного договора N 49 от 29.05.2009 перед правопреемником ОАО "Ростпромстройбанк" - ОАО "Восточный экспресс банк", на сумму 8 500 000 руб. сроком погашения 27.05.2010 под 16 % годовых с обеспечением обязательства в виде ипотеки и поручительств.

Пунктом 2.2 договоров N 1 и N 2 о переводе долга от 20.04.2010 должник обязывался уплатить ООО "Авто-Город +" денежные средства в размере 35 000 000 руб. и соответственно 8 500 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 по делу А53-6262/10 принято заявление о признании ООО "Авто-Город" банкротом. 11.05.2010 в отношении ООО "Авто-Город" была введена процедура банкротства - наблюдения. 29.11.2010 ООО "Авто-Город" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, новый должник - ООО "Авто-Город+" принял на себя необеспеченное обязательство несостоятельной организации - ООО "Авто-Город".

На дату заключения договоров перевода долга в отношении ООО "Авто-Город" было возбуждено дело о банкротстве.

Какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Авто-Город" по договору о переводе долга ООО "Авто-Город+" получено не было по причине несостоятельности ООО "Авто-Город", признанной судом. Таки образом, оспариваемые договоры перевода долга являются безвозмездными сделками.

Кроме того, учитывая аффилированность всех участников оспариваемого договора перевода долга, следует вывод, что получение какого-либо эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО "Авто-Город" в обмен на принятие ООО "Авто-Город+" кредитных обязательств ООО "Авто-Город" не предполагалось сторонами при заключении оспариваемого договора.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Суд правомерно признал обоснованным для целей оспаривания подозрительной сделки признание безвозмездным договора, формально предусматривающего некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого, при этом, явно свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае договор был заключен с организацией, в отношении которой на дату заключения договора была инициирована процедура банкротства, о чем все участники соглашения о переводе долга были осведомлены в виду своей аффилированности.

Кроме того, оспариваемые сделки были заключены в пользу правопредшественника ОАО КБ "Восточный", и в ходе судебного заседания было установлено, что единственным учредителем ООО "Авто-Город+" был Коротеев Дмитрий Александрович, занимающий так же на тот момент должность начальника отдела по возврату проблемной задолженности в Ростпромстройбанк (ОАО).

Данное обстоятельство подтверждается как ответом Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, так и самим ОАО КБ "Восточный" в своем отзыве.

В соответствии с пунктом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Банк, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" утверждает об отсутствии предусмотренных законом признаком аффилированности между Коротеевым Д.А. и ОАО Ростпромстройбанк, так как Коротеев Д.А. не занимал должность в органах управления ОАО Ростропромстройбанк.

Вместе с тем, судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

20.04.2010 Коротеев Д.А. приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "АвтоТород+".

20.04.2010 по решению единственного учредителя ООО "АвтоТород+" был совершен оспариваемый перевод долга на сумму 43 500 000 руб.

17.09.2010 Коротеев Д.А. был уволен с занимаемой должности в ОАО Ростпростройбанк.

17.12.2010 Коротеев Д.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Авто-Город+".

Исходя из наименования занимаемой Коротеевым Д.А. должности (начальник отдела по возврату проблемной задолженности) можно сделать вывод, что в функциональные обязанности Коротеева Д.А. входило обеспечение взыскания задолженности по кредитам ОАО Ростромстройбанк, в том числе задолженности ООО "Авто-Город".

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что Коротеев Д.А. является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.

Кроме того, стоимость принятых обязательств ООО "Авто-Город+" в результате перевода долга составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые договоры перевода долга были заключены 20.04.2010 Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров перевода долга стоимость активов ООО "АвтоТород+" составляла 11 309 000 руб. Двадцать процентов от этой суммы составляет 2 261 800 руб. (11309000*20%= 2 261 800). Размер принятых обязательств по договору перевода долга составил 43 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, что в значительной степени превышает 20 % стоимости активов Должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом, для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

В результате сделки по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ООО "Авто-Город+" уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства.

В результате заключения договоров перевода долга ООО "Авто-Город+" стало отвечать признакам неоплатности, так стоимость активов до перевода долга, согласно данным бухгалтерского баланса, составляла 11 309 000 руб., стоимость пассивов 11 309 000 руб. В результате принятия обязательств на сумму 43 500 000 руб. в отсутствие встречного предоставления стоимость пассивов увеличилась на сумму 43 500 000 руб. без одновременного увеличения активов, в связи с чем, чистая стоимость активов приобрела отрицательную величину.

При этом, ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ООО "Авто-Город", в отношении которой была инициирована процедура банкротства на момент заключения договора перевода долга.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в изъятии денежных средств из оборота ООО "Авто-Город+" в пользу ОАО КБ "Восточный".

ООО "Авто-Город+" в пользу ОАО КБ "Восточный" по договору перевода долга N 1 от 20.04.2010 (кредитному договору N 20 от 26.03.2009) была перечислена денежная сумма в размере 10 449 575 руб. 50 коп. По договору перевода долга N 2 от 20.04.2010 (кредитному договору N 47 от 27.05.2009) была перечислена денежная сумма в размере 2 522 898 руб. 63 коп.

Таким образом, вред имущественным правам выразился как в необоснованном увеличении имущественных требований ОАО КБ "Восточный" к должнику, и выводе активов в виде денежных ресурсов на сумму 12 972 474 руб. 13 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается (презумпции).

О признаках неплатежеспособности ООО "Авто-Город+" было известно как ООО "Авто-Город", так и ОАО КБ "Восточный".

Должность главного бухгалтера ООО "Авто-Город+" и главного бухгалтера ООО "Авто-Город" занимало одно и то же лицо - Супрун Лариса Евгеньевна, что подтверждается наличием её подписи в качестве главного бухгалтера на договоре перевода долга N 1 и N 2 от 20.04.2010, а так же сведениями, предоставленными конкурсному управляющему налоговым органом. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату заключения договоров перевода долга) главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ООО "Авто-Город+" и ООО "Авто-Город" об истинном финансовом положении друг друга. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто-Город" было известно о наличии у ООО "Авто-Город+" признаков неплатежеспособности указанных выше, а ООО "Авто-Город+" было известно о возбуждении в отношении ООО "АвтоГород" дела о банкротстве.

Правопредшественнику ОАО КБ "Восточный" также было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Авто-Город+" на момент заключения договора перевода долга, так как единственный учредитель ООО "Авто-Город+" Коротеев Д.А. состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ОАО КБ Восточный и его учредительство было связано с исполнением должностных обязанностей.

Так же, в связи с переводом долга по кредитному договору N 20 от 26.03.2009 и N 47 от 27.05.2009 к ООО "Авто-Город+" перешли предусмотренные указанными договорами обязанности заемщика по указанным кредитным договорам по предоставлению банку финансовой отчетности (п. 5.1.4 кредитного договора N 20 от 26.03.2009 и п. 5.1.4 кредитного договора N 47 от 27.05.2009).

В связи с установлением между банком и ООО "Авто-Город+" кредитных отношений в результате совершения перевода долга, банк, в силу положений нормативных документов Банка России, должен был осуществлять мониторинг финансового положения ООО "Авто-Город+", как заемщика банка.

В частности указанная обязанность предусмотрена Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Так, в соответствии с п 3.1.2. указанного положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

ОАО КБ "Восточный" во исполнение обязательных нормативных требований Центрального банк РФ был осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО "Авто-Город+", как заемщика на как на дату заключения договора перевода долга и о возможных финансовых последствиях для ООО "Авто-Город+"

Судом установлено, что при заключении договора перевода долга ООО "АвтоГород+" принял на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды. При этом, все участники договора перевода долга были осведомлены об этих обстоятельствах по указанным выше причинам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоГород+" о признании недействительными договоров перевода долга N 1 и N 2 от 20.04.2010. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, признав оспариваемую сделку недействительной, правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 449 575 руб. 50 коп., уплаченных по договору N 20 от 26.03.2009, а также денежных средств в размере 2 522 898 руб. 63 коп., уплаченных по договору N 47 от 27.05.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы банка об оформлении заключением договоров перевода долга "перевода бизнеса" с ООО "Авто-Город" на ООО "Авто-Город+" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку перевод бизнеса предполагает перевод не только долгов (пассивов) но и активов, обеспечивающих ведение бизнеса. При этом, перевод бизнеса предполагает использование адекватных и предусмотренных законом форм реструктуризации коммерческих организации. К таковым, в частности, следует отнести реорганизацию (ст.57 ГК РФ), при проведении которой законом предоставляются определенные гарантии кредиторам как реорганизованной, так и реорганизуемой организации.

Тогда как при совершении перевода долга и перечисления в последующем денежных средств по принятым кредитным обязательствам были нарушены интересы кредиторов ООО "АвтоТород+", чьи требования на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, "перевод бизнеса" в форме принятие долгов по обязательствам несостоятельной организации на безвозмездных началах сопряжено с негативным эффектом в виде нарушения имущественных прав кредиторов ООО "Авто-Город+", что позволяет квалифицировать такой перевод бизнеса подозрительной (недействительной) сделкой. Использование перевода долга в целях перевода бизнеса вместо предусмотренных законом форм (реорганизация) говорит о недобросовестности всех участников оспариваемого договора.

Банком не было представлено каких-либо доказательств полезного для должника эффекта от заключения оспариваемых договоров перевода долга.

Утверждение банка о формальном отсутствии признаков аффилированности между ООО "АвтоТород+" и банком на момент заключения сделки, апелляционным судом во внимание не принимается, так как не влияют на правильность вывода суда об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у единственного учредителя должника, находящегося в трудовых отношениях с банком, был доступ в силу своего статуса ко всей информации о финансовом положении должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о признании недействительной сделки предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ОАО КБ "Восточный" и ООО "Авто-Город" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в части распределения судом первой инстанции бремени несения судебных издержек, определение отменяется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Восточный" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко