город Ростов-на-Дону |
|
25 января 2014 г. |
дело N А53-11657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от конкурсного управляющего открытому акционерному обществу "Красносулинский завод металлоконструкционный "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 30.07.2013(до и после перерыва),
от закрытого акционерного общества "1335 УПТК": представители Стельмах И.П. по доверенности от 19.03.2013, Афендиков В.С. по доверенности от 26.06.2013 (до перерыва), Дубицкий Л.М., генеральный директор (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1335 УПТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11657/2009
принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Щербаковой И.В., Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее - ОАО "КЗМК "Стройметкон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило:
- заявление закрытого акционерного общества "1335 УПТК" (далее - ЗАО "1335 УПТК"), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившихся в невозвращении денежных средств, выплаченных ООО "Кваритет Лайн" по договору N 37/11-2 от 11.01.2011 в сумме 790 000 руб., взыскании убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 070 руб.;
- ходатайство собрания кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 24.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича, взыскания с конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
ЗАО "1335 УПТК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доводам заявителя о факте возбуждения уголовного дела в отношении Бурзилова А.В., суд неправомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы, выводы суда о возвращении в конкурсную массу 790 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
От генерального директора ЗАО "1335 УПТК" в виду возврата конкурсным управляющим спорных денежных средств в конкурсную массу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства в части требований о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" Бурзилова А.В. убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 070 руб.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в данной части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 ОАО "КЗМК "Стройметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
В обоснование ходатайства кредиторы указали на то, что Бурзиловым А. В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.
Рассмотрев жалобу кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невозвращению денежных средств, выплаченных ООО "Кваритет Лайн" по договору N 37/11-2 от 11.01.11 в сумме 790 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в виду следующего.
Согласно доводу конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по договору хранения N 37/11-2 от 11.01.2012, заключенному с ООО "Кваритет Лайн", в сумме 920 000 руб. Возврат данных денежных средств в нарушение требований судебного акта не произведен до настоящего времени, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего от 11.06.2013 об использовании денежных средств в период процедуры конкурсного производства. В общей сложности, по мнению кредитора, в период с 15.11.2011 по 30.08.2012 Бурзиловым А.В. по договору хранения N 37/11-2 от 11.01.2012 ООО "Кваритет Лайн" было фактически перечислено 790 000 руб. Конкурсным управляющим денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника не возвращены, что повлекло убытки.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на возврат ООО "Кваритет-Лайн" денежных средств в конкурсную массу должника (претензия от 11.04.2013 N 11/04-13 и от 16.05.2013 N 16/05-13).
Денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: от 23.05.2013 N 12 на сумму 90 000 руб.; от 31.05.2013 N 13 на сумму 90 000 руб.; от 17.06.2013 N 15 на сумму 90 000 руб.; от 18.06.2013 N 16 на сумму 50 000 руб.; от 25.07.2013 N 18 на сумму 90 000 руб.; от 26.07.2013 N 19 на сумму 80 000 руб.; от 29.07.2013 N 21 на сумму 100 000 руб.; от 30.07.2013 N 22 на сумму 100 000 руб.; от 31.07.2013 N 23 на сумму 100 000 руб.; от 01.08.2013 N 24 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2013 N 26 на сумму 30 000 руб.
Рассматриваемое по настоящему обособленному спору заявление кредитор подал в арбитражный суд 13.08.13, т.е., после возврата конкурсным управляющим спорных денежных средств в конкурсную массу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, конкурсный управляющий принял меры по возвращению денежных средств в конкурсную массу и в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по невозвращению денежных средств в сумме 790 000 руб., выплаченных ООО "Кваритет Лайн" по договору от 11.01.11 N 37/11-2.
Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон", суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлено надлежащих доказательств и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Бурзилова А.В. не будет способствовать назначению указанной меры, поскольку последний предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, произведены расчеты с конкурсными кредиторами. Исходя из изложенного, учитывая интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон".
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным в виду следующего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло и может причинить ущерб кредиторам и должнику.
Так, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела судом ранее давалась оценка необоснованности расходов управляющего по договорам с ООО "Арбитраж-Кволити" N 45/11 от 15.11.2011 г. на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, N 30/11 от 15.11.2011 г. на оказание консалтинговых услуг, N 39/11 от 15.11.2011 г. на оказание бухгалтерских услуг. Определением суда от 30.11.12 услуги по аутсорсингу заработной платы и бухгалтерские услуги признаны судом сомнительными и экономически нецелесообразными, а консалтинговые услуги - нереальными.
Этим же определением заключение договора с N 37/11-2 от 11.01.2012 года с ООО "Кваритет Лайн" находящимся в г. Москве, на оказание услуг по хранению имущества должника (не переданного в аренду) признано судом необоснованным и экономически нецелесообразным.
После признания указанных расходов необоснованными конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу спорные 790 000 руб.
Таким образом, из конкурсной массы необоснованно и на длительный срок были изъяты денежные средства, которые были возвращены в конкурсную массу только после подачи соответствующей жалобы кредитора и вынесенного по жалобе определения суда от 30.11.12.
Нарушения Закона о банкротстве, допущенные Бурзиловым А. В., увеличили временной период проведения процедуры банкротства и повлекли увеличение текущих платежей, что нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований.
Из материалов дела следует, что в связи с указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего постановлением Следственного отдела МО МВД России "Красносулинский" от 09.09.13 в отношении Бурзилова А. В. возбуждено уголовное дело N 2013257545 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Из постановления следует, что Бурзилов А.В. используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО КЗМК "Стройметкон" и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, воспользовавшись положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек на договорной основе ООО "Квариитет Лайн" и ООО "Арбитраж-Кволити" с оплатой их деятельности за счет средств должника по договорам N 45/11 от 15.11.11, N 30/11 от 15.11.11, N 39/11 от 15.11.11, N 37/11-2 от 11.01.12, заведомо зная, что услуги по указанным договорам данным обществам фактически не оказывались, ежемесячно подписывал акты приема-передачи оказанных услуг и таким образом умышленно завысил стоимость услуг с участием привлеченных организаций.
Из материалов дела также следует, что учитывая неоднозначную оценку деятельности ООО "Арбитраж-Кволити", конкурсный управляющий вновь обратился к ООО "Арбитраж-Кволити" по вопросу организации проведения торгов.
ООО "Арбитраж-Кволити" в качестве организатора торгов было привлечено по предложению конкурсного управляющего. Последний в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был осуществлять контроль за действиями привлеченной организации, что им надлежащим образом сделано не было и послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.
По жалобе кредитора в рамках соответствующего обособленного спора апелляционным судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "КЗМК Стройметкон" Бурзилова А.В. по организации проведения торгов на основании Положения о порядке реализации имущества должника в редакции от 15.02.2013 г., а также бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившееся в неосуществлении всех необходимых мер, направленных на отмену торгов на ЭТП "Профит".
Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности и могли повлечь утрату имущества должника, а последующие действия по оспариванию сделок по продаже имущества - дополнительные расходы.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", сам факт признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.
Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и кредиторами должника имеется явный конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения (протокол N 13К от 31.07.13) об отстранении Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
О наличии конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, кроме приведенных выше обстоятельств, свидетельствует также имевшие место разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые постановлением апелляционного суда от 01.07.13, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.08.13, были разрешены не в пользу конкурсного управляющего. Определением ВАС РФ от 23.10.13 N ВАС-14152/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Наличие конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим само по себе не способствует целям конкурсного производства и ведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.
Систематическое нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бурзиловым А. В. свидетельствует о невозможности надлежащим образом осуществления им обязанности конкурсного управляющего.
Приведенные факты нарушений конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и своей совокупности являются основанием для его отстранения с учетом наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Бурзиловым А. В. конкурсного производства.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснований свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон" и необходимости удовлетворения в указанной части заявления собрания кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон".
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, считает, что арбитражного управляющего Бурзилова А.В. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон".
При изложенных обстоятельствах, определение суда, в виду неправильного применения судом норм материального права, в указанной части следует отменить, отстранить Бурзилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КЗМК "Стройметкон".
В связи с отстранением конкурсного управляющего Бурзилова А.В. арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего ОАО "КЗМК "Стройметкон".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Учитывая изложенное собранию кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон" следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ закрытого акционерного общества "1335 УПТК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 070 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" отменить.
Отстранить Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон".
Разъяснить кредиторам, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11657/2009
Должник: ОАО "КЗМК "Стройметкон", ОАО "Красносулинский завод металлоконструкционный "Стройметком", ОАО ЗМК Стройметкон (учредителю)
Кредитор: ЗАО "1335 УПТК", ЗАО "Зио-Подольск", ЗАО "Интерспецстрой", ЗАО "СевМашКомплект", ЗАО "СевМашСталь", КУИ Красносулинского района, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб" в лице ф-ла в г. Ростове-на-Дону, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Донские металлоконструкции", ООО "Ирина", ООО "КОМТЕХ-Ростов", ООО "МОСКИТ-2", ООО "Оскордъ-Дон", ООО "РГМК-Юг", ООО "Светлана", ООО "Эдвайс", ООО ИА "Консультант ", ООО с иностранными инвестициями "ТагАз", ООО ЧОО "Оскордь-Дон", Ростовская областная организация-Профсоюз работников строительства и промстройматериалов, Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", Тесленко Сергей Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Чекрыжов В И, Члену комитета кредиторов ОАО КЗМК "Стройметкон" Грызодуб И. А.
Третье лицо: ООО "Донские металлоконструкции", Бурзилов Алексей Вячеславович, ГУ РРО ФСС РФ N 17, Зотьев Виктор Александрович, Красносулинский городской суд, Красносулинский районный отдел УФССП по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральная Налоговая Служба N7 г. Гуково, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СРО АУ "Южный Урал" по РО, НП СРО Южный Урал, НПО СРО "Гарантия", ООО Арбитраж-Кволити, ООО Кваритет Лайн, ООО ЧОО Арбалет, Украинская Т В, Управление Росреестра по РО, Управление Федеральной налоговой службы России по РО, УФРС по РО (банкротство), Чикризов А. Н., Шаталов Сергей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4294/16
26.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3184/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
19.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16302/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6071/14
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5156/14
12.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5727/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5705/14
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4605/14
23.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2116/14
20.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6532/14
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1667/14
12.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20928/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-697/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9355/13
25.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17378/13
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16371/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
25.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4744/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7574/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2740/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
22.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16820/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.11.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09