Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44040/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-109584/12-160-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛесНефтеБизнес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

об отказе в удовлетворении во включении требования ООО "ЛесНефтеБизнес" в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой"

по делу N А40-109584/12-160-285Б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СпецТеплоСтрой"

(ОГРН 1027600788830; 2760, Ярославская обл., с. Брейтово, Депутатская ул., 2а)

Временный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" Г.Н. Герус

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛесНефтеБизнес" - Рябенко С.А. по дов. б/н от 17.01.2014

от ОАО "Яркоммунсервис" - Рякин О.В. по дов. N 01 от 09.01.2014, на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013.

от ООО "ЯрПромТранс" - Черникова А.В. по дов. б/н от 17.01.2014 - не допущен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Г.Н. Герус

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

ООО "ЛесНефтеБизнес" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 21 208 136, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛесНефтеБизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Временный управляющий должника и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛесНефтеБизнес" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Яркоммунсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РегионАгро" (цедент) и ООО "Нефтебизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), от 21.04.2010 согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 6 111 580 руб., принадлежащее цеденту на основании счета-фактуры N 32 от 01.09.2008 и товарной накладной N 32 от 01.09.2008, удостоверенное актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2010.

Между ООО "Микс" (цедент) и ООО "ЛесНефтеБизнес" был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.01.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в общей сумме 6 143 574, 85 руб.

Уступаемое право требования по договору цессии от 12.01.2012 к должнику в размере 6 143 574, 85 руб., принадлежит цеденту (ООО "Микс") на основании следующих договоров цессии: соглашение об уступке прав требования от 30.12.2008, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "РегионПромСтрой", впоследствии переданного по договору цессии N 2612 от 03.03.2010 ООО "Микс"; договор об уступке права требования от 15.12.2008, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Оптима-М", впоследствии переданного по договору цессии N 2612 от 03.03.2010 ООО "Микс".

Также 02.04.2012 между ООО "Маркетстрой" (цедент) и ООО "ЛесНефтеБизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент передал цессионарию право требования к должнику в общей сумме 8 952 981, 39 руб.

Уступаемое право требования по договору цессии от 12.01.2012 к должнику в размере 8 952 981, 39 руб., принадлежит цеденту на основании договоров уступки прав (цессии) N 2617 от 20.07.2010, N 2618 от 08.09.2010, N 2619 от 29.10.2010, заключенных с ООО "АЛВИТЕК", ООО "ПрофСтройИнтер", ООО "Мастер-строй".

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил копии вышеуказанных договоров цессии, а также копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.07.2013, согласно которому задолженность ЗАО "СпецТеплоСтрой" ООО "ЛесНефтеБизнес" перед должником составляет 21 208 136, 24 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни по одному из вышеуказанных договоров цессии не представлены документы, подтверждающие образование уступленной задолженности. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ЛесНефтеБизнес", правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе указывается, что представителем общества были переданы суду первой инстанции четыре папки, содержащие оригинальные документы по цессиям, а также хозяйственные договора, накладные, письма контрагентов и ЗАО "СпецТеплоСтрой", иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности ЗАО "СпецТеплоСтрой" перед рядом лиц, а также уступку задолженностей по договорам цессии. Однако суд не посчитал необходимым исследовать представленные документы и отказал в удовлетворении заявления общества.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов, не являются достаточными доказательствами наличия и размера заявленной задолженности.

Ссылки кредитора на наличие хозяйственных договоров, накладных, писем контрагентов и иных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности ЗАО "СпецТеплоСтрой", не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что такие документы не были заявлены в качестве оснований иска (заявления), основания заявления в суде первой инстанции не менялись.

Кредитор, представляя в материалы дела договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное ООО "ЛесНефтеБизнес".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-109584/12-160-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛесНефтеБизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев