Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21626/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Хафизова Л.Х., представитель (доверенность от 25.12.2013 г.);

от ответчика - Гумерова М.И., представитель (доверенность от 25.07.2013 г.), Стерхова М.И., представитель (доверенность от 25.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по делу NА65-13566/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1111650010317, ИНН 1650226631), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1071650025809, ИНН 1650164311), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 363121 руб. 86 коп. - долга, 24501 руб. 94 коп. - пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО"

о взыскании задолженности в размере 112691 руб., об уменьшении покупной цены продукции ненадлежащего качества на 229356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ЗАО "ЗМК "ТЭМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 363121 руб. 86 коп. - долга, 44954 руб. 56 коп. - пени, 5303 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31.07.2013 г. принят к производству встречный иск ООО "Регион" к ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" о взыскании 130503 руб. 84 коп. - пени и уменьшении покупной цены продукции на 169830 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Регион" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" взыскано 229356 руб. 60 коп. - долга, 41742 руб. 90 коп. - пени, а также 7389 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" в пользу ООО "Регион" взыскано 46884 руб. 53 коп. - неустойки, а также 1406 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО "Регион" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" взыскано 230198 руб. 39 коп. С ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" в доход федерального бюджета взыскано 515 руб.11 коп. - государственной пошлины. ООО "Регион" выдана справка на возврат из федерального бюджета 834 руб. 25 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 3/12450 от 16.01.2013 г. (с протоколом разногласий), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании предоставленной ответчиком (покупателем) проектной документации, и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций для объекта: "Производственный корпус по выпуску кормовых добавок", шифр проекта 10/12-КМ, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

Объем подлежащей изготовлению продукции определяется сторонами в соответствии со спецификациями к договору.

Продукция изготавливается партиями. Партией признается количество продукции, изготовленное в соответствии с конкретной спецификацией, если иные условия не согласованы в спецификации. Наименование, количество, цена продукции, а также срок изготовления конкретной партии продукции, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору на сумму 4527426 руб.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный объем поставок и сумма договора будет уточняться по чертежам КМД.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора изготовил по чертежам КМД и поставил по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 4587132 руб. (т. 1, л.д. 12-22).

Согласно уточненным исковым требованиям ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 229356 руб. 60 коп. не погасил (5% от суммы договора).

Кроме того, согласно пояснениям истца им были понесены дополнительные расходы на сумму 133765 руб. 26 коп., которые были вызваны повторным, не предусмотренным договором, окрашиванием металлоконструкций по просьбе ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 363121 руб. 86 коп. - долга (229356 руб. 60 коп. + 133765 руб. 26 коп.), 44954 руб. 56 коп. - пени за нарушение срока оплаты продукции по договору, а также 5303 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дополнительных расходов 133765 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки изготовления и поставки продукции по договору, и на основании пункта 7.2. договора заявил о взыскании 130503 руб. 84 коп. - пени.

Кроме того, ответчик со ссылкой на поставку истцом продукции ненадлежащего качества потребовал уменьшить покупную цену продукции на 169830 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный объем поставок и сумма договора будут уточняться по чертежам КМД.

Как усматривается из представленных истцом чертежов КМД, первоначально определенный в спецификации объем металлоконструкций был увеличен.

Так, масса материала согласно чертежам КМД составляет 73719,8 кг, масса метизов (болтов, гаек, шайб) - 266,0868 кг, всего - 73985,88 кг. По накладным истцом передано 73,986 тонн.

С учетом предусмотренной чертежами возможностью увеличения массы метизов на 5% суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что масса предъявленной к оплате продукции соответствует чертежам КМД, в связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что фактически истец поставил продукцию большей массы, чем предусмотрено проектной документацией.

Факт изготовления истцом в соответствии с чертежами КМД металлоконструкций и передачи их ответчику, их ассортимент и стоимость подтверждаются товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 15-28, 74).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требования истца в части взыскания 229356 руб. 60 коп. - долга по оплате изготовленной и поставленной продукции являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали следующие сроки оплаты:

- 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и поэтапного подписания каждой спецификации;

- 45% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- оставшиеся 5% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента отгрузки всего объема продукции, предусмотренного в спецификации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец поставил ответчику часть продукции ненадлежащего ассортимента и по требованию ответчика произвел ее замену.

С учетом замены части продукции весь объем продукции предусмотренный КМД в окончательном виде был поставлен ответчику по товарной накладной N 192 от 26.03.2013 г. (т. 1, л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочку исполнения обязательства по оплате продукции с учетом пункта 4.3. договора следует исчислять за период в 182 дня по указанную истцом дату 01.10.2013 г., и сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, таким образом, составит 41742 руб. 90 коп.

Установив период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 41742 руб. 90 коп.

Довод истца о том, что продукция в полном объеме была поставлена ответчику ранее, и нарушения ассортимента фактически допущено не было, а имело место лишь нарушение маркировки, обоснованно не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Ответчик настаивал на том, что истцом первоначально часть продукции была поставлена с нарушением ассортимента. Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным последняя поставка продукции ответчику была произведена истцом по товарной накладной N 192 от 26.03.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов в сумме 133765 руб. 26 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5303 руб. 24 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные расходы в сумме 133765 руб. 26 коп. представляют собой стоимость устранения недостатков, которые были допущены истцом при покраске металлоконструкций, в связи с чем такие расходы относятся на подрядчика (истца) в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению за счет заказчика (ответчика) не подлежат.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков изготовления продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 спецификации стороны установили, что поставка металлоконструкций осуществляется в срок до 28.02.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции ответчику осуществлялась истцом поэтапно по следующим товарным накладным:

- от 19.02.2013 г. N 367 на сумму 19282 руб., N 371 на сумму 496 руб. (т.1,л.д.15-16);

- от 04.03.2013 г. N 498 на сумму 946306 руб. (т. 1, л.д. 17);

- от 05.03.2013 г. N 516 на сумму 10106 руб. (т. 1, л.д. 18);

- от 06.03.2013 г. N 522 на сумму 404612 руб. (т. 1, л.д. 19);

- от 07.03.2013 г. N 529 на сумму 199888 руб. (т. 1, л.д. 20);

- от 12.03.2013 г. N 581 на сумму 518072 руб., N 582 на сумму 371938 руб. (т. 1, л.д.21-22);

- от 13.03.2013 г. N 588 на сумму 594332 руб., N 589 на сумму 371938 руб., N 590 на сумму 361584 руб. (т. 1, л.д. 23-25);

- от 14.03.2013 г. N 597 на сумму 454522 руб., N 598 на сумму 9796 руб., N 599 на сумму 324260 руб. (т. 1, л.д. 26-28);

- от 26.03.2013 г. N 192 на сумму 19964 руб. (т. 1, л.д. 74).

Согласно пояснениям истца из партии от 14.03.2013 г. была возвращена продукция на сумму 19964 руб., которая была заменена и вновь поставлена по товарной накладной N 192 от 26.03.2013 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков изготовления и поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет пени, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 46884 руб. 53 коп., начисленной от стоимости неизготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства за период с 01.03.2013 г. по 26.03.2013 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно сроков поставки продукции, поскольку в спецификации в графе "график изготовления продукции" указан срок поставки продукции. Кроме того, после возврата ответчиком некачественной продукции истцу последний более не извещал ответчика о готовности продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об изготовлении продукции в установленный договором срок и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об уменьшении покупной цены продукции на 169830 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи продукции ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, продукция была принята без замечаний после устранения выявленных недостатков и используется по назначению, ответчик ходатайств о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по делу N А65-13566/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина