Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 2306/6 от 18.10.2013 г., паспорт РФ; Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 2306/5 от 18.10.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО Компания "Стандарт Альянс": Трошин А.В., представитель по доверенности N 33 от 15.10.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л.И., представитель по доверенности 36 АВ 1090623 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 закрытое акционерное общество "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ЗАО "Райффайзенбанк" за собой предмета залога в силу ее ничтожности: незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36- 01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки.

Судом области приняты уточненные заявленные требования, согласно которым заявитель просил признать недействительной сделку по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) следующих объектов недвижимости:

Незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А;

земельного участка земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк", (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в пользу ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) 36 706 600 руб. стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) следующих объектов недвижимости:

Незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А;

земельного участка земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А.

Судом области применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк", (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в пользу ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) 36 706 600 руб. стоимости имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Компания "Стандарт Альянс" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. в отношении ЗАО "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина И.В.

Определением суда от 13.04.2011 г. по настоящему делу установлено требование ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику как залоговое.

Согласно договору об ипотеке N NRL0704/1 VRJ залоговым имуществом выступает:

Незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б,Б1,Б2, БЗ.Б4, п/Б, ;площадь застройки 326,9 кв. м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, передаточного акта от 22.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-284 и 15.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154458;

Земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м. (кадастровый номер 36:34:05 08 001: 0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 2222-з от 25.12.2008, договора купли-продажи; N 1072/09-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009, передаточного акта от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/008/2009-75 и 03.03.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 283493.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный управляющий 24.11.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества должника.

Определением от 16.02.2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича, выразившиеся в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Д.К.

Определением от 06.03.2012 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества прекращено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года по делу N А14-9312/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года оставлено без изменения.

19.12.2011 г. вышеперечисленное заложенное имущество передано конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. ЗАО "Райффайзенбанк" по акту приема - передачи заложенного недвижимого имущества в погашение требований конкурсного кредитора залогодержателя.

На основании указанного акта ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости.

Определением от 03.05.2012 г. суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Викторовича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Грейс" Митряковичу Дмитрию Константиновичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Грейс".

11.07.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (продавец) и ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что объекты оцениваются в 18 400 000 руб. с НДС, из которых стоимость незавершенного строительством объекта 15 700 000 руб. с НДС, стоимость земельного участка 2 700 000 руб.

В силу п. 3.2 договора окончательный срок расчета между продавцом и покупателем 20.07.2012 г.

Указанное недвижимое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи.

17.08.2012 г. третьему лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серии 36-АГ N 700565, 36-АГ N 779782.

Суд области правомерно посчитал, что сделка по оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия закону на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Аналогичная норма также закреплена и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

По смыслу указанных норм права установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, были ли разногласия.

Определением суда от 16.02.2013 г. было установлено, что судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом не принимался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года по делу N А14-9312/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества. Определение вступило в законную силу.

В связи с чем, удовлетворена жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича выразившиеся, в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра права по состоянию на 05.07.2012 г. недвижимое имущество об утверждении начальной стоимости продажи, которого заявлено, должнику не принадлежит. В рамках настоящего дела залоговое имущество на 01.01.2012 года находится у залогового кредитора.

Учитывая обстоятельства, установленные всеми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" вышеуказанных объектов недвижимости является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях банка по оставлению предмета залога за собой как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта всей совокупности обстоятельств по делу.

11.07.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (продавец) и ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что объекты оцениваются в 18 400 000 руб. с НДС, из которых стоимость незавершенного строительством объекта 15 700 000 руб. с НДС, стоимость земельного участка 2 700 000 руб.

В силу п. 3.2 договора окончательный срок расчета между продавцом и покупателем 20.07.2012 г.

Указанное недвижимое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи.

17.08.2012 г. третьему лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серии 36-АГ N 700565, 36-АГ N 779782.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом области, при определении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, правомерно руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами дела.

Определением от 27.06.2013 г. по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Какова действительная (рыночная) стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года;

Какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) Герасименко Валерии Викторовне.

06.08.2013 г. в суд поступило заключение эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года с учетом НДС округленно составляет 25 806 600 руб.;

Рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года округленно составляет 10 900 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 АПК РФ, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований.

Как установлено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Данное заключение должно включать в себя как содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, так и оценку результатов исследований, которую в данном случае дает также эксперт, формулируя и обосновывая в итоговой части своего заключения выводы по поставленным вопросам. Исходя из чего, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что не имеется нарушений в заключении эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г., свидетельствующих о его недостоверности.

Между тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая незаконно получила заложенное имущества, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного в нарушение требований Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

В рамках настоящего дела 19.12.2011 г. заложенное имущество передано конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. ЗАО "Райффайзенбанк" по акту приема - передачи заложенного недвижимого имущества в погашение требований конкурсного кредитора- залогодержателя. На основании указанного акта ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости.

22 декабря 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило на специальный счет должника на 4 206 241 руб. 71 коп. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества.

11 июля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (продавец) и ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Спорное имущество зарегистрировано за ЗАО Компания "Стандарт Альянс".

Согласно заключения эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года с учетом НДС округленно составляет 25 806 600 руб. Рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года округленно составляет 10 900 000 руб.

Общая стоимость, установленная заключением эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г., равна 36 706 600 руб.

Размер денежных средств, погашенных с предпочтением, исходя из 20 процентов, которые резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в Законе видов текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 7 341 320 руб.

С учётом того, что ранее ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило на специальный счет должника на 4 206 241 руб. 71 коп. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества, из суммы 7 341 320 руб. подлежит вычитанию 4 206 241 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. 3 135 078 руб. 29 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по оставлению за собой предмета залога банком в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в т.ч. в отсутствие утвержденного судом порядка и стоимости имущества, как недействительную и нарушающую нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на применение только сравнительного подхода при составлении заключения эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г., на отсутствие в базах данных информации об объектах-аналогах, на недопустимые объекты-аналоги, на использование недопустимой информации об объектах (их использовании), на необоснованное увеличение стоимости земельного участка, на отсутствие корректировки на площадь земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии со стандартами оценки.

В частности, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктом 14 которого предусмотрено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Пункт 20 ФСО N 1 предусматривает право оценщика при проведении оценки отказаться от использования того или иного подхода.

ФСО N 1 предусмотрено, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

ФСО N 1 прямо установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", которым предусмотрено - разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Несоответствие данных экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. применяя презумпцию разумности действий сторон сделки и право эксперта исходит из данных, доступных ему на дату оценки, не подтверждено документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом области неверно определена стоимость имущества, а также то, что заключение эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г. имеет существенные недостатки, влекущие невозможность применить его результаты, отклоняется как несоответствующий нормам права и материалам дела.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, судебная коллегия не усматривает факта доказывания несоответствия заключения эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 г. нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в пользу ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) 3 135 078 руб. 29 коп. стоимости имущества.

Взыскать с ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) 1829 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова