Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12720/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-48322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Рублево-2" (ИНН: 7731028734, ОГРН: 1035006450995) - Попков Е.Э. - представитель по доверенности от 03 июля 2013 года, Сорокина Ю.А. - представитель по доверенности от 16 мая 2013 года,

судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Щербаков Д.В. и представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рублево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-48322/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Рублево-2" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Дмитрию Викторовичу о признании незаконными действий, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года, признании незаконным требования к и/п N 16596/13/49/50 о предоставлении документов, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рублево-2" (далее по тексту - ЗАО "Рублево-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Дмитрию Викторовичу, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича по принятию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года и бездействие по отказу МРИ ФНС России N 22 по Московской области в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 2212 от 06 августа 2013 года,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича по вынесению в адрес ЗАО "Рублево-2" требования (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50 о предоставлении в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанных в нем документов, а само требование - недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-48322/13 в удовлетворении заявленных ЗАО "Рублево-2" отказано (л.д.83-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Рублево-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "Рублево-2" требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Щербаков Д.В. и представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области было принято решение N 2236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Закрытого акционерного общества "Рублево-2", в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 05 июля 2013 года N 718989, срок исполнения которого истек 25 июля 2013 года, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 02 августа 2013 года N 113512, от 02 августа 2013 года N 113513, от 02 августа 2013 года N 113514 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) 63 830 216,00 руб., пени 2 096 952, 94 руб., всего 65 927 168,94 руб. (л.д.67).

06 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято постановление N 2212 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО "Рублево-2" (л.д.69).

07 августа 2013 года на основании вышеуказанного постановления МРИ ФНС N 22 по Московской области судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербаковым Д.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года (л.д.14).

В требовании (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, вынесенном в адрес ЗАО "Рублево-2" обязал общество представить в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ряд документов (л.д.15).

Предъявляя настоящие требования ЗАО "Рублево-2" сослалось на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку налоговым органом не были приложены к постановлению N 2212 от 06 августа 2013 года документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято постановление N 2212 от 06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербаковым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - ЗАО "Рублево-2".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительным документом при наличии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, поскольку в данном случае возбуждение исполнительного производства по смыслу Закона об исполнительном производстве должно осуществляться при наличии сведений о том, что взыскатель, перед тем, как направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, предпринял все необходимые действия по получению информации, связанной с нахождением счетов должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области сопроводительным письмом N 12-24/1736 от 06 августа 2013 года направило в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области решение N 2236 от 06 августа 2013 года о взыскании задолженности за счет имущества организации с расшифровкой задолженности, постановление N 2212 от 06 августа 2013 года о взыскании задолженности за счет имущества с расшифровкой о задолженности, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о земельных участках налогоплательщика, сведения о наличии ККТ по данному налогоплательщику, сведения об имуществе налогоплательщика, сведения о транспортных средствах (л.д.65-70).

В качестве приложений в вышеуказанном письме не значатся документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Кроме того, из содержания сопроводительного письма следует, что МРИ ФНС России N 22 по Московской области 06 августа 2013 года сделан запрос в банк о предоставлении справки об остатках денежных средств на всех счетах ЗАО "Рублево-2", при получении ответа от банка сведения будут направлены в адрес СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области (л.д.65).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая 07 августа 2013 исполнительное производство на основании постановления налогового органа, не располагало сведениями о том, что МРИ ФНС России N 22 предприняла все необходимые действия по получению информации, связанной с нахождением счетов должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве принудительное взыскание денежных средств производится в данном случае после того как предприняты меры по взысканию задолженности вне рамок Закона об исполнительном производстве, чтобы в том числе гарантировать должнику его право при наличии у него сведений о задолженности погасить указанную задолженность до возбуждения исполнительного производства, тогда как в данном случае интересы должника были ущемлены.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 747 от 13 сентября 2013 года, N 739 от 09 сентября 2013 года, N 756 от 01 октября 2013 года, N 755 от 01 октября 2013 года, N 754 от 01 октября 2013 года, в том числе N 659 от 01 августа 2013 года, которыми ЗАО "Рублево-2" перечисляло денежные средства по оплате налога, пени (л.д.40-45).

17 сентября 2013 года налоговый орган принял уточненное постановление N 2213 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в связи с частичным погашением задолженности (л.д.47).

При этом 25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника ЗАО "Рублево-2" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 1 895 401 руб. 83 коп. (л.д.38).

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство без представления, установленных Законом об исполнительном производстве документов, свидетельствующих о предпринятых контролирующим органом мерах по взысканию задолженности, нарушил тем самым положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и основной принцип исполнительного производства, предусмотренный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве - принцип законности, а также гарантированные должнику на стадии исполнительного производства права.

Факт того, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, что само по себе подразумевает, что налоговым органом были предприняты меры в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о бесспорном возбуждении исполнительно производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает исключения для указанного постановления. Кроме того, по постановлению о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, также производится взыскание денежных средств только за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ЗАО "Рублево-2" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года недействительным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, все последующие действия судебного пристава-исполнителя, а именно требование (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50, вынесенное в адрес ЗАО "Рублево-2" о предоставлении в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанных в нем документов, является недействительным.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано недействительным само постановление о возбуждении исполнительного производства и требование (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50 и в данном случае не требуется оспаривание действий пристава по возбуждению исполнительного производства и по вынесению требования. В связи с этим в удовлетворении требований ЗАО "Рублево-2" в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-48322/13 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07 августа 2013 года.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Дмитрия Викторовича (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50, вынесенное в адрес ЗАО "Рублево-2" о предоставлении в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанных в нем документов.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Рублево-2" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко