Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-39664/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-18614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-18614/13, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску ООО "РусСтройСервис " к ЗАО "ТПК "Трейдинвест", третье лицо - ООО "РЕСО-Лизинг", о замене товара и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русина Н.А. (доверенность от 12.01.2014), Павлова Н.В. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика - Леонтьев М.С. (доверенность от 18.03.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответствнностью "РусСтройСервис " (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска, об обязании ответчика устранить недостатки товара (автомобиля), за свой счет транспортировать автомобиль от места стоянки до места проведения ремонта и о взыскании 1 152 933 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика осуществить транспортировку автомобиля к месту ремонта и в течение 15 дней провести его ремонт; взыскано 199 000 рублей в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не доказано возникновение недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы и на аренду подменного автомобиля являются его убытками, связанными с невыполнением ответчиком обязательств по договору об устранении недостатков товара. Уплата лизинговых платежей и страховой премии является обязательствами истца по договорам лизинга и страхования, эти расходы не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащее качество товара подтверждено сторонами в акте приема-передачи автомобиля, впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении продолжительного времени. Неисправность двигателя автомобиля связана с применением при эксплуатации автомобиля топлива ненадлежащего качества с металлосодержащими присадками. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение требований руководства по эксплуатации истец продолжал эксплуатировать автомобиль после появления очевидных признаков неисправности, на основании чего гарантийные обязательства производителя на имеющуюся неисправность не распространяются. Заявитель также считает, что судебная экспертиза по делу проведена некомпетентными специалистами.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 истцом (получатель), третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1576ДМО/2012, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель - принять на условиях, предусмотренных договором, автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2011 года выпуска. Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 11.05.2011. На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение трех лет с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Случаи, по которым гарантийное обслуживание не производится, приведены в пункте 3.7 договора.

Товар передан продавцом получателю в присутствии покупателя по акту приема-передачи от 23.05.2012.

В исковом заявлении указано, и это не оспаривается ответчиком, что 24.08.2012 при пробеге 8117 км автомобиль прошел ТО-1 с заменой моторного масла и воздушного фильтра.

26.11.2012 истец обратился к ответчику с заявкой N 128371 на обслуживание автомобиля с указанием причин обращения: загорается лампочка масла и звуковой сигнал при запуске автомобиля; на холодном запуске шумы в двигателе. Пробег - 12 300 км.

Из заказа-наряда от 26.11.2012 N 0000128371 следует, что автомобиль возвращен владельцу в день обращения с отметкой о том, что на момент диагностики неисправность отсутствует.

12.12.2012 истец вновь обратился к ответчику с заявкой N 129543 на обслуживание с указанием причин обращения: заглохла в движении и не заводится, на холодный двигатель горит значок масла и звуковой сигнал до прогрева двигателя, при заводе двигатель работает с посторонними звуками. Пробег не указан.

18.12.2012 стороны произвели отбор образцов топлива и масла из автомобиля, которые были направлены ответчиком в химико-аналитическую лабораторию Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина.

Протоколы испытаний от 24.12.2012 представлены в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах содержатся только результаты испытаний, какие-либо выводы о качестве исследуемых проб отсутствуют.

11.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 6, которым отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что для заправки спорного автомобиля использовалось топливо ненадлежащего качества (наличие металлосодержащих присадок на основе марганца), неисправность автомобиля обусловлена несвоевременным обращением в дилерский центр после проявления признаков повреждения в работе двигателя.

Истцом в досудебном порядке проведена техническая экспертиза (заключение эксперта N 010416 от 21.01.2013), которой не установлены дефекты эксплуатационного характера; выявлены деформации клапанов двигателя автомобиля, образовавшиеся вследствие сбоя фаз газораспределения.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой качество бензина, определенное по протоколам испытаний от 24.12.2012, не могло повлиять на качество масла, которое стало причиной поломки двигателя; присутствие в бензине марганца в выявленной концентрации не могло повлиять на изменение вязкости масла; основная причина концентрации масла с ростом вязкости обусловлена окислением и является следствием полного истощения антиокислительных свойств присадок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что неисправность автомобиля возникла после передачи его истцу вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при проявлении признаков неисправности, обратился к ответчику 26.11.2012, однако ответчик никаких неисправностей не выявил, каких-либо письменных рекомендаций истцу не дал. Неисправность двигателя, повлекшая поломку автомобиля, возникла во время движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец эксплуатировал автомобиль с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара.

Довод о возникновении неисправности двигателя автомобиля в связи с применением при эксплуатации автомобиля топлива ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден. Эксперты, производившие досудебную и судебную экспертизы, пришли к мотивированным выводам о том, что качество используемого топлива не являлось причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Пунктом 3.7 договора купли-продажи от 11.05.2012 предусмотрено, что гарантийное обслуживание не производится в случае использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

Ответчик не представил сведений о том, какие масла, нефтепродукты не санкционированы либо не рекомендованы производителем к использованию, не представил доказательств того, что истец использовал нерекомендованные и несанкционированные масла и нефтепродукты.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-18614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова