г. Москва |
|
24 января 2014 г. |
Дело N А41-28091/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
проверив апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А41-28091/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по ходатайству Администрации Ленинского муниципального района Московской области по заявлению ООО "АртЛэнд Медиа" (ИНН 7704587010, ОГРН 1067746255202) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, третьи лица: ЗАО "Совхоз им. Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099), ООО "ТЕСТ НН" (ИНН 5257130184, ОГРН 1125257002991), ООО "СтройСпецПодряд" (ИНН 7715797669, ОГРН 1107746108183), МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта-Управляющая" (ИНН 7708760940, ОГРН 1127746298998), о признании незаконными действий Администрации,
УСТАНОВИЛ:
Администрацией Ленинского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А41-28091/13.
Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, 09.09.2013, 21.10.2013 по делу N А41-28091/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Совхоз им. Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта-Управляющая".
В нарушении части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "АртЛэнд Медиа", ЗАО "Совхоз им. Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта-Управляющая"; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Администрации Макарова А.Б. на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба Администрации Ленинского муниципального района Московской области оставлена без движения до 09 января 2014 года.
Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 16.12.2013.
Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.
Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Администрация Ленинского муниципального района Московской области как заявитель жалобы имела возможность проследить движение поданной жалобы.
Вместе с тем, ни к 09 января 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Администрация Ленинского муниципального района Московской области в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А41-28091/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Судья |
Е.Н. Виткалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28091/2013
Истец: ООО "АртЛэнд Медиа", ООО "Доминанта-Управляющая"
Ответчик: Администрация Ленинского района
Третье лицо: ЗАО "Совхоз имени Ленина", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "СтройСпецПодряд", ООО "ТЕСТ НН", Администрация Ленинского муниципального района Московской области
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2057/14
24.01.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12724/13
26.11.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-28091/13
22.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10484/13