Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-46385/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-101266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013

по делу N А40-101266/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, Москва, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации

(ОГРН 1025007514564, 142160, Москва, село Вороново)

о взыскании 674.986 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маркелов Ф.В. по доверенности от 07.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ростелеком" с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 674.986 руб. 06 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-101266/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг связи, а также ссылается на то, что договор N ЦФ 01-10-2528 от 01.10.2010 носит характер притворной сделки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЦФ 01-10-2528 от 01.01.2010, предметом которого является предоставление исполнителем (истец) заказчику (ответчик) возмездных услуг по обеспечению функционирования оборудования, размещенного и размещаемого на объектах исполнителя на условиях договора. Благодаря обеспечению функционирования размещенного оборудования ответчика, последний имеет возможность пользоваться услугами связи т.е. обеспечивается работа телефонов, (Ведомственная АТС ФГУ "Санаторий Вороново" подключена двумя потоками Е1 по сигнализации EDSS1 через систему SMC-150С (оборудование ответчика) к узловой АТС истца (г. Климовск, Железнодорожная, 2).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.2, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия настоящего договора за один месяц до срока прекращения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых заказчику услуг определяется в соответствии с действующими тарифами исполнителя и на дату заключения договора составляет 27.066 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3.11 договора, заказчик обязуется демонтировать и вывезти своё оборудование с объектов исполнителя при отказе от услуг или прекращении действия договора при отказе от пролонгации.

Фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор на 2011 г. не заключался, учитывая указание о пролонгации в договоре 2010 г., в 2012 г. проект договора N 2721/12-МОФ от 01.12.2012 г направлен ответчику и им с протоколом разногласий, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в период 2011-2012г.г. должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 01.01.2009, которое размещено соответственно на АТС истца по адресу: Московская область г.Климовск ул. Железнодорожная д.2 и Московская область, Раменский р-н г. Бронницы, подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в период 2011-2012 гг., а расшифровка переговоров, осуществляемых ответчиком с номеров телефонов, которые функционируют только благодаря тому, что истец обеспечивает функционирование размешенного оборудования ответчика, подтверждает факт пользования ответчиком услугой в период 2011-2012 гг.

Данные номера телефонов выделены ответчику в пользование и соответственно предоставляются услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании заключенных государственных контрактов N 01-231 Б/11 от 01.01.2011 и N 225100178590/2012от01.01.2012 г

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг связи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что в 2007 г ответчиком завершена и сдана в эксплуатацию модернизация узла связи УС -5091. Данная модернизация заключается в строительстве выноса (АТС на 200 номеров) на территории ФБУ "Санаторий Вороново", сети связи между АТС 996 истца и вышеуказанной АТС ответчика, размещении оборудования ответчика на АТС 996 истца, которое обеспечивает выход сети ответчика на сеть общего пользования истца. Тем самым ответчик имеет возможность вести внутризоновые, междугородные и международные переговоры.

Построенная ответчиком сеть и выносы, с размещением соответствующего оборудования, осуществлялась по спецпрограмме Главного управления специальных программ при Президенте РФ.

Истец до настоящего времени обеспечивает функционирование оборудование ответчика при отсутствии оплаты, в связи с тем, что сети специального назначения не могут быть отключены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 674.986 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор N ЦФ 01-10-2528 от 01.10.2010 носит характер притворной сделки, со ссылкой на то, что часть услуг оказана истцом еще в 2010 г. и фактически услуга оказана один раз, а другая часть услуг (обеспечение соединений) - это оказание услуг связи по отдельному договору между истцом и ответчиком, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Более того, спорный договор подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно предмета договора и отдельных его условий, в связи с чем должен исполняться ответчиком надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 11.11.2013 от ответчика присутствовал представитель Маркелов Ф.В. по доверенности N 31 от 07.10.2013, соответственно, имел возможность лично заявлять возражения относительно предоставления истцом суду тех или иных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу А40-101266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук