Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-6830/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А38-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-2886/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ОГРН 1051203000420, ИНН 1212004168, Республика Марий Эл, д. Чендемерово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 27.02.2013 N 1,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Садовина С.Э. по доверенности от 13.01.2014 N03-14/0062, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 N04-04/8152.

Общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 04.04.2012 N 12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "СОПЗ", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 1 от 27.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО "СОПЗ" решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 32 от 15.04.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, ООО "СОПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 27.02.2013 N 1 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 200 000 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 41 210 рублей.

Решением от 09.09.2013 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что субсидии, полученные Обществом в 2010 году, являются целевыми поступлениями и не подлежат учету в качестве доходов, облагаемых налогом на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО "СОПЗ", являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, должно учитывать в составе доходов целевые поступления в виде бюджетных средств в 2010 году.

По мнению налогового органа, по своему назначению субсидия, полученная Обществом в 2010 году, направлена на компенсацию произведенных затрат, возникших в связи с деятельностью организации и должна учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 200 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 41 210 рублей послужил вывод Инспекции о том, что субсидии, полученные Обществом в 2010 году, подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке в составе внереализационных доходов.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2010 N 823-р "О государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства" в 2010 году в рамках программы "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта" получил субсидию в размере 1 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, источником формирования которых являются субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Марий Эл.

23.12.2010 между Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл и Обществом заключен договор N 013-243-10, по условиям которого предусмотрено предоставление ООО "СОПЗ" субсидии в размере 1000 000 рублей за счет средств федерального бюджета под фактически понесенные затраты (за период предшествующего года и текущего финансового года), связанные с выполнением мероприятия "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта".

Платежным поручением N 238 от 29.12.2010 на расчетный счет ООО "СОПЗ" перечислена субсидия в сумме 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения экспортных операций Обществом и Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл заключены договоры от 10.01.2009 и от 10.01.2010, в соответствии с которыми для общества проведена экспертиза товаров и оформлены сертификаты страны происхождения товаров; с ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" заключен договор возмездного оказания услуг N 0177/08Ф от 24.03.2008, в соответствии с которым для общества оказаны услуги в области защиты растений, агрохимии, семеноводства, ветеринарии, подтверждения соответствия продукции требованиям нормативной документации. В рамках исполнения данных договоров обществом в 2009, 2010 годах понесены затраты, связанные с приобретением услуг Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл в сумме 1 393 000 рублей, ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в сумме 2 191 262 рублей 40 копеек.

Часть указанных затрат, непосредственно связанная с экспортом кормов для животных в Сербию, в общей сумме 2 073 000 рублей с указанием суммы запрашиваемой субсидии (1 000 000 рублей), отражена в отчете ООО "СОПЗ" от 24.12.2010 о выполнении мероприятий "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта".

Целевое использование выделенной налогоплательщику субсидии не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученная налогоплательщиком сумма (1 000 000 рублей) является в данном случае по своему экономическому содержанию частью дохода (экономической выгодой), полученной Обществом в связи с оказанием услуг, и не может рассматриваться в качестве целевого финансирования применительно к пункту 2 статьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования налогоплательщика обоснованными, исходил из того, что полученные Обществом субсидии относятся к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ, израсходованы по целевому назначению при обеспечении налогоплательщиком их раздельного учета, и не являются доходом в понятии статьи 41 НК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308 "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Кодекса в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций.

Такое толкование вышеуказанной нормы соответствует редакции пункта 2 статьи 251 НК РФ, действующей в проверяемый период (2010 год). Таким образом, не учитываются в составе дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Следовательно, ООО "СОПЗ" не относится к субъекту, получившему целевые поступления из бюджета, в отношении которого распространяется пункт 2 статьи 251 Кодекса, поскольку является коммерческой организацией.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В этом перечне отсутствует получение субъектами малого и среднего предпринимательства, производящими и (или) реализующими товары (работы, услуги) для экспорта, субсидий из бюджета на компенсацию затрат.

Соответственно, затраты Общества, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что полученные Обществом в 2010 году бюджетные средства могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле пункта 2 статьи 251 НК РФ и не должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ, а потому не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, полученные Обществом субсидии подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 Кодекса о целевом финансировании и целевых поступлениях.

Следовательно, налоговый орган обоснованно в качестве основания для включения спорной суммы во внереализационные доходы применил пункт 8 статьи 250 НК РФ.

С учетом изложенного правомерным является доначисление Обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 200 000 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 41 210 рублей.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-2886/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева